Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Хачатуров Г.А. дов. от 20.04.2012, Киселев М.В. дов. от 20.04.2012;
от заинтересованного лица - Заляутдинов А.Р. дов. от 09.04.2012 N 06-05/12594;
рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве,
на решение от 30.11.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 01.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Производственное объединение "Вентиляция"
о признании решения недействительным в части
к ИФНС России N 20 по г. Москве,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Вентиляция" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 5067746255407) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2010 N 332/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 936 740 рублей, НДС в размере 566 904 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, требования общества удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией вынесено решение от 11.08.2010 N 332/14, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций виде штрафа в сумме 187 348 рублей, НДС в размере 32 129 рублей 40 копеек, НДФЛ в размере 3 746 рублей (пункт 1); начислил пени по состоянию на 11.08.2010 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 283 674 рублей, НДС в размере 235 737 рублей, НДФЛ в размере 4 159 рублей 60 копеек (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 936 740 рублей, НДС в размере 664 353 рублей, ЕСН в размере 21 630 рублей, НДФЛ в размере 18 730 рублей, уплатить штрафы и пени указанные в пунктах 1 и 2 решения, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2007 год в сумме 135 651 рублей (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4), не привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС за январь - май 2007 года в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (пункт 5), предложить обществу уплатить в добровольном порядке неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 21 630 рублей.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части (начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 936 740 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 566 904 рублей, соответствующих пеней и штрафов, связанных со взаимоотношениями с контрагентами ООО "Норис", ООО "КомТрейд", ООО "Паритет") послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанными обществами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.
Инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок ООО "Норис", ООО "КомТрейд", ООО "Паритет" и объяснения руководителей данных организаций (Березницкого В.В., Красюкова В.Л., Александрова К.Н.), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, уплату налогов в бюджет не производили либо уплачивали в минимальных размерах; все первичные документы подписаны неустановленными лицами, по адресу регистрации не располагаются. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.
Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами показания руководителей признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и не опровергающими реальность хозяйственных операций с заявителем.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На наличие таких обстоятельств налоговый орган в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Напротив, судами установлено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.
В качестве доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами общество представило следующие документы: товарные накладные по покупке товара и договор аренды склада и цеха, подтверждающие наличие склада, принятие товара у спорных поставщиков кладовщиком на складе, таблица приобретенного у спорных поставщиков товара по каждому наименованию, с приложением первичных документов подтверждающих факт покупки по конкретному наименованию и количеству в определенный период, поставленного спорными поставщиками; товарные накладные на реализацию товара покупателям, производственный отчет цеха за январь 2007 года. Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Претензии по фактическому исполнению договоров со спорными контрагентами и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.
Доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов, инспекцией не представлено.
При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При выборе своих контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность посредством истребования соответствующих учредительных документов.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставки товаров и оказания услуг вышеназванными контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе и положенные в основу оспариваемого решения инспекции, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года по делу N А40-34092/11-107-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА