Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Григорьев А.А. - дов. N 01-30-03-45 от 30.12.2011,
Исаева М.В, - дов. N 01-30-03-49 от 30.12.2011
от ответчика (заинтересованного лица) - Быченя А.В. - дов. N 04-17/01477 от 07.02.2012, Мохов П.Е. - дов. N 04-17/04861 от 19.04.2012
рассмотрев 11.05.-17.05.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на решение от 11.10.2011
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25.01.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Краснодар"
о признании решения недействительным
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
ООО "Газпром добыча Краснодар" ОГРН 1022301190471 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.08.2010 N 977491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением ФНС РФ от 27.10.2010 N АС-37-9/14265@ в части: пункта 4.1 в части предложения уплатить НДС в сумме 32 490 694,27 руб., доначисленной по основаниям, изложенным в п. 1.1.4 мотивировочной части решения; пункта 2 и пункта 4.4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить налоговые санкции в размере 2 822 410,26 руб. за неуплату НДС, доначисленного по основаниям, изложенным в п. 1.1.4 мотивировочной части решения; пункта 3 и пункта 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени по НДС в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов.
Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 Инспекцией принято решение от 12.08.2010 N 977491 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Федеральной налоговой службы от 27.10.2010 N АС-37-9/14265@ решение Инспекции частично отменено.
Доначисление НДС, штрафов, пени по пункту 1.1.4 мотивировочной части решения Инспекции явилось основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о признании решения недействительным соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что заявителем соблюдены все требования главы 21 НК РФ для применения налоговых вычетов НДС по операциям с ООО "Транссервис".
В подтверждение права на вычет заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены все необходимые первичные документы, в том числе акты приема-передачи услуг по транспортировке сырья, счета-фактуры. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты.
Более того, генеральный директор ООО "Транссервис" подтвердил факт подписания документов от имени ООО "Транссервис", факт оказания услуг, в связи с чем довод Инспекции о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, является необоснованным.
Судами также сделаны выводы, что заключение договоров с ООО "Транссервис" обусловлено исключительно деловыми целями.
В спорном периоде ООО "Транссервис" являлось собственником конденсатопровода.
Конденсатпровод соединял пункт добычи смеси с пунктом налива смеси в железнодорожные цистерны для отправки конечному потребителю.
Судами установлено, что в отсутствие указанного транспортного звена заявитель не смог бы осуществлять реализацию смеси и не получил бы выручку, которая составила в 2005 году - 1 полугодии 2007 года 1 577 356 634,63 руб.
Суды, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, установили, что хозяйственные отношения ООО "Транссервис" и заявителя носили реальный характер. ООО "Транссервис" оказывало Обществу услуги по транспортировке.
Реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом подтверждена решением Третейского суда при ОАО "Газпром" (т. 4 л.д. 47 - 60), из которого установлено, что суд спорные отношения сторон по оказанию услуг транспортировки по указанным договорам признал действительными, обязательства ООО "Транссервис" исполненными, подтвердил право ООО "Транссервис" на получение платы за оказанные услуги и обязал заявителя эту плату произвести.
Также реальность хозяйственной деятельности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ООО "Транссервис" на магистральный конденсатопровод протяженностью более 51 км, протоколами допроса генерального директора ООО "Транссервис", ежемесячными актами перекачки смеси.
Суды сделали вывод со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8867/10 о том, что признав право на вычет по услугам ООО "Транссервис" по транспортировке нефтегазоконденсатной смеси в части 4 026 646 руб., Инспекция тем самым подтвердила реальность всей хозяйственной операции по транспортировке между ООО "Транссервис" и заявителем.
Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что ООО "Транссервис" имело необходимую и достаточную материально-техническую базу, а также персонал для оказания услуг.
Вопреки доводам жалобы, в ООО "Транссервис" работали генеральный директор, главный бухгалтер, два юриста, главный инженер, иные работники, что подтверждено представленными документами: страницами журнала регистрации исходящей корреспонденции, приказом о приеме на работу главного бухгалтера, решением об избрании генерального директора, решением Третейского суда при ОАО "Газпром" (т. 4 л.д. 47 - 63, т. 5 л.д. 29 - 35, т. 7 л.д. 37 - 52).
Для обслуживания конденсатопровода ООО "Транссервис" заключило договор с заявителем на его техническое обслуживание.
Поддержание конденсатопровода в рабочем состоянии обеспечивалась ООО "Транссервис" путем привлечения сторонней организации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанным контрагентом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Довод налогового органа об отсутствии в действиях заявителя экономической обоснованности, потому, что цена за транспортировку, уплаченная в адрес ООО "Транссервис" выше цены, которую платило ОАО "Газпром", правомерно отклонен судами, поскольку правильность цены в порядке ст. 40 НК РФ налоговый орган не проверял.
Доводы Инспекции о том, что денежные средства, поступившие ООО "Транссервис" от заявителя за услуги по транспортировке сырья, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета фирм, преимущественно не исполняющих свои налоговые обязательства, отклонены судами, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении Обществом условий для применения налоговых вычетов, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, незаконности доначислений налоговым органом НДС, также пени и штрафов по нему.
Кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких данных, суды обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
В то же время кассационная инстанция находит обоснованным доводы налогового органа о том, что обеспечение транспортировки сырья невозможно без эксплуатации конденсатопровода, о том, что эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта подлежит обязательному лицензированию в силу ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов", утвержденных Постановлением Правительства от 12.08.2008 N 599.
Однако, неправильные выводы судов по этим вопросам не привели к принятию неправильного решения. Контроль за обеспечением безопасности эксплуатации трубопровода, за наличием лицензии осуществляют иные органы.
Налоговые органы в силу ст. ст. 30, 32 НК РФ осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА