Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "СЕРВИС" Гвоздя И.В. (доверенность от 02.03.12 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Лазаренко Ю.В. (доверенность от 10.01.12 б/н), рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-38708/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "СЕРВИС", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Кавалерийская улица, дом 6а, ОГРН 1027812403640 (далее - Общество, ЗАО "СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.01.2011 N 6.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда от 28.10.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законных оснований для признания его плательщиком земельного налога за 2008 год в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Солнечное, Колхозная улица, участок 15, площадью 4 999 кв. м, кадастровый номер 78:21165:8. Арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-23430/2006 установлено отсутствие у Общества надлежащих документов в отношении спорного земельного участка, подтверждающих право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования. На это обстоятельство Общество ссылалось в дополнении к апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставил его без внимания и не дал никакой правой оценки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просила жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ЗАО "СЕРВИС" 31.10.2010 представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2008 год, в которой исчислило к уплате 63 962 руб. земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 78:21165:8 по ставке 1,5 процента от его кадастровой стоимости (4 264 147 руб.).
Инспекция, проведя камеральную проверку декларации, пришла к выводу о занижении Обществом при исчислении земельного налога за 2008 год кадастровой стоимости спорного земельного участка. Согласно предоставленным Управлением Росреестра Санкт-Петербурга Инспекции сведениям земельный участок с кадастровым номером 78:21165:8 в 2008 году имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервис)", его кадастровая стоимость составляет 22 400 519 руб.
Решением Инспекции от 28.01.2011 N 6, принятым по результатам камеральной проверки, Обществу доначислено и предложено уплатить 272 046 руб. земельного налога и 62 307,59 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, ЗАО "СЕРВИС" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 155 211,6 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.04.2011 N 16-13/11135 обжалованное Обществом решение налогового органа оставлено без изменения.
ЗАО "СЕРВИС" оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении поданного им заявления. Подтверждая законность доначисления Инспекцией Обществу земельного налога, пеней и штрафов, суды исходили из того, что спорный земельный участок принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании свидетельства от 24.09.1993 N 2, а его кадастровая стоимость согласно кадастровой выписке от 15.05.2008 N 15710 составляет 22 400 519 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Следовательно, лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, является плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54).
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, наличие регистрации указанного права в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) является доказательством его существования.
Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 54 разъяснил, что возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и в отсутствие государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверено актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела исходил из того, что Общество как правопреемник акционерного общества закрытого типа "Сервис" владеет спорным земельным участком на праве бессрочного пользования на основании свидетельства на право бессрочного пользования от 24.09.1993 N 2, следовательно, является плательщиком земельного налога. Суд согласился с выводом Инспекции, изложенным в оспариваемом решении, о том, что свидетельство от 24.09.1993 соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177, в пункте 2 которого указано, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землей.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.02.2012 дополнительно сослался на то, что свидетельство от 24.09.1993 N 2 (том 1, листы 58 - 59) выдано на основании распоряжения главы администрации Сестрорецкого района города Санкт-Петербурга от 05.04.1993 N 226, удостоверяет право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и имеет равную юридическую силу с записями о государственной регистрации прав.
Согласно нормам частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального законодательства, которое привело к принятию неправильного постановления.
Как следует из нормы части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12).
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 28.10.2011 Общество ссылалось на незаконность вывода суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу (кадастровой стоимости) в отношении спорного земельного участка.
Вместе с тем в дополнении к апелляционной жалобе (том 2, лист 20 - 21) ЗАО "СЕРВИС" заявило об отсутствии у него обязанности уплачивать земельный налог за 2008 год в отношении спорного земельного участка в связи с необоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии у Общества надлежащих правоустанавливающих документов на этот участок. Общество утверждало, что распоряжение главы администрации Сестрорецкого района мэрии Санкт-Петербурга от 05.04.1993 N 226 не повлекло возникновения у акционерного общества закрытого типа "Сервис" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, как принятое с превышением установленных законом полномочий. Это обстоятельство, равно как и отсутствие у Общества права бессрочного пользования спорным земельным участком, установлены арбитражными судами по результатам рассмотрения дела N А56-23430/2006. Копию постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2009 по делу N А56-23430/2006 Общество приложило к дополнению к апелляционной жалобе (том 2, листы 22 - 25).
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Из содержания постановления апелляционного суда от 21.02.2012 следует, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дал надлежащей оценки приведенным в дополнении к апелляционной жалобе доводам Общества, не указал мотивы, по которым он не принял (отклонил) ссылки Общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-23430/2006. Не получило оценки суда апелляционной инстанции и утверждение заявителя, что исходя из выводов, изложенных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А56-23430/2006, поддержанных Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08.05.2009, распоряжение главы администрации Сестрорецкого района мэрии Санкт-Петербурга от 05.04.1993 N 226 не является актом, изданным уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания этих актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков. Не сопоставлена позиция налогоплательщика с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.11.2011 N 8251/11.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.
Соответственно суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы Общества по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, которые являются доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными и не получившими правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции в полном объеме.
Поскольку суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы Общества, не исследовал и не оценил в полном объеме в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование занятой позиции доказательства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить в полном объеме доводы апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, исследовать возражения налогового органа и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. После выяснения всех обстоятельств по делу суду также надлежит с учетом принятого решения рассмотреть ходатайство Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-38708/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА