Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Рева Агафьи Ивановны - представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю - Сарана А.Л., представитель по доверенности от 13.02.2012 N 03;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012
по делу N А51-14495/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, Е.Л.Сидорович, Г.М.Грачев
по заявлению индивидуального предпринимателя Рева Агафьи Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения налогового органа
Арбитражный суд Приморского края решением от 21.11.2011 отказал индивидуальному предпринимателю Рева Агафье Ивановне (ОГРНИП 304250511700028; далее - предприниматель) в удовлетворении требований о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ОГРН 1042501251814, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 89; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 09-578220/19.
Постановлением от 09.02.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 359 руб., соответствующих ему пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 629,5 руб. Этим же постановлением суд второй инстанции признал недействительным обжалуемое решение инспекции в указанной части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая при этом, что привлечение предпринимателя к ответственности по статье 123 НК РФ с наложением штрафа в размере 17 629,5 руб., а также начисление предпринимателю НДС в сумме 6 359 руб. и соответствующих ему пеней, является правильным.
Ссылаясь на статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель жалобы считает, что предоставление рассрочки по оплате за недвижимость является коммерческим кредитованием, связанным с расчетом за реализованные товары. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС подлежит увеличению на сумму выплачиваемых при рассрочке процентов.
Изложенные в жалобе доводы представитель инспекции поддержал в судебном заседании.
Предприниматель Рева А.И. в отзыве на кассационную жалобу доводы налогового органа отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя инспекции, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Из содержания статьи 823 ГК РФ следует, что коммерческий кредит - это обязательства, обусловленные договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, и по которым может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, согласно которым за пользование кредитом уплачиваются проценты.
Согласно разъяснению, данному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.
Согласно положениям подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним.
Пунктами 1 и 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Из изложенного следует, что доходом от реализации недвижимого имущества является выручка, полученная за реализованное имущество, то есть стоимость (цена) данного имущества, определенная договором, при этом проценты за пользование коммерческим кредитом не увеличивают цену товара.
Предусмотренные договором купли-продажи от 26.02.2010 N 36-пр проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не платой за реализованное имущество, в связи с чем они не могут являться доходом (выручкой) от реализации спорного имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно статье 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 этого Кодекса, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а также на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.
Следовательно, налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту ни положениями статьи 162 НК РФ, ни иными нормами налогового законодательства не предусмотрено.
При разрешении спора арбитражный суд установил, что в период с февраля по декабрь 2010 года предприниматель Рева А.И. во исполнение договора купли-продажи имущества от 26.02.2010 N 36-пр уплатила 353 112 руб. за нежилое здание площадью 241,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, ул. Пушкинская, 39а, в том числе взносы приватизации - 311.425,47 руб. Остаток стоимости приватизированного имущества составил 1 550 574,53 руб.
Таким образом, 41 687,40 руб. (353 112 - 311 425,47) являются процентами, начисленными в связи с предоставленной рассрочкой платежа. Следовательно, включение этой суммы в налоговую базу при исчислении НДС является неправомерным.
Поскольку НДС в сумме 53 864 руб. налоговой инспекцией (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю), был доначислен расчетным методом со стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 26.02.2010 N 36-пр (353 112 x 18% / 118%), включая проценты за рассрочку, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерным является лишь доначисление НДС в сумме 47 505 руб., исходя из перечисленной стоимости выкупного имущества в размере 311 425,47 руб. Соответственно, НДС в сумме 6 359 руб. с уплаченных процентов 41 687,40 руб. доначислен неправомерно.
Пени и штраф являются производными от неуплаченной суммы налога, поэтому начисление пеней, приходящихся на НДС в размере 6 359 руб., а также штрафа в сумме 1 271,8 руб. (6 359 x 20%), суд второй инстанции обоснованно признал неправомерным.
Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, то постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 09.02.2012 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А51-14495/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
В.М.Голиков
Судьи:
И.С.Панченко
О.Н.Трофимова