Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Карусель" - представитель не явился
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Селиванова Т.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 N 05-14/3
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Хан Е.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2011 N 348; Антонова Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 N 369
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карусель"
на решение от 19.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012
по делу N А51-10958/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Грачев Г.М., Засорин К.П.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карусель"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Карусель" (далее - ООО "Карусель", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края (далее - ИФНС России по г.Находке, инспекция) от 26.01.2011 N 07/12 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС России по Приморскому краю, управление) от 14.04.2011 N 13-11/183, принятого по апелляционной жалобе общества.
Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Карусель" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Управление, инспекция в отзывах на кассационную жалобу против отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражают, просят оставить их без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Общество извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей управления и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением инспекции от 26.01.2011 N 07/12, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 212 913 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 384 508 руб.; доначислены налог на прибыль в сумме 1 048 962 руб., НДС в сумме 1 907 459 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 242 871,47 руб., НДС в сумме 387 940,64 руб. Также данным решением ООО "Карусель" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление в установленный срок документов. Кроме того пунктом 5 решения обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 726 492 руб.
Решением управления от 14.04.2011 N 13-11/183 решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб. В остальном обжалуемое решение оставлено без изменения.
Считая решения инспекции и управления незаконными, ООО "Карусель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности инспекцией факта получения ООО "Карусель" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов судом не установлено. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Как установлено судами, общество на основании статей 143 и 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль и НДС,
Объектом налогообложения по налогу на прибыль, согласно статье 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом затраты могут быть приняты к бухгалтерскому учету и включены в расходы организаций для целей налогообложения только при условии их документального подтверждения. Каждая запись на счетах бухгалтерского учета и в налоговых регистрах производится на основании первичных учетных документов, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции. Требования к первичным документам установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что НК РФ не устанавливает обязанность налогоплательщика подтверждать расходы первичными документами не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", обществом с ограниченной ответственностью "Старлайт", обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Стайл" - обоснованно пришли к выводу о том, что договоры на организацию транспортно-экспедиторских услуг, аренды нежилого помещения, счета-фактуры, выставленные на услуги по перевозке и хранению грузов, аренде помещения не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций, поскольку в них указаны лишь наименование услуг и их стоимость. Данные документы не содержат сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза, какой груз сдавался на хранение на склад, кому принадлежал данный груз, тариф, по которому рассчитывалась стоимость услуги. Факт аренды складского помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7 не нашел подтверждения при рассмотрения спора.
Апелляционной инстанцией правомерно указано на то, что в рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных между обществом и контрагентом хозяйственных взаимоотношений, подтверждением реальности исполнения сделок являются документы учета движения товара (товарно-транспортные накладные), экспедиторские документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, а также путевые листы. Вместе с тем указанные доказательства налогоплательщиком не представлены.
Судами установлено, что доказательства налогового органа в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку документы, свидетельствующие о реальности исполнения заключенных договоров отсутствуют, транспортных средств, управленческого и технического персонала, необходимых для оказания заявленных услуг контрагенты не имеют, налоговая отчетность ими не представляется, по месту регистрации поставщики не находятся и не находились.
Учитывая изложенное, выводы судов о не подтверждении налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами основаны на исследовании установленных по делу обстоятельствах и оценке имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что при оценке доказательств, подтверждающих оплату спорных услуг путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц, суд не указал нарушения допущенные при таких расчетах, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сами по себе указанные расчеты не запрещены законодательство. Однако данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией в подтверждение факт не совершения спорных хозяйственных операций.
Оценивая степень осмотрительности проявленной обществом при выборе контрагентов, а также предпринятых заявителем мер в целях соблюдения требований налогового законодательства, суды правомерно указали на то, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных и уставных документов не может рассматриваться как проявление им достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.
В части доводов кассационной жалобы о неправильной оценке судами нарушений процедуры проведения выездной проверки, допущенных налоговым органом, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Следовательно, протокол допроса, составленный с нарушением указанного выше порядка, является недопустимым доказательством.
Однако неправильное применение судами данной нормы не повлияло на законность выводов судов по существу спорных правоотношений, поскольку они основаны на оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав положения подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 82, пункта 2 статьи 92 НК РФ суды правомерно пришли к выводу об отсутствии законодательно предусмотренного запрета для осуществления инспекцией действий по установлению места нахождения юридического лица - контрагента налогоплательщика, и составления по итогам обследования протокола.
На основании вышеизложенного, доводы общества, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А51-10958/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи:
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова