(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заявителя: Кусляйкина Н.А. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012,
принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
по делу N А39-2412/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича
(ИНН: 132800045366, ОГРНИП: 304132834300111)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Октябрьскому району города Саранска от 25.04.2011 N 2772 в редакции решения
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 24.06.2011 N 02-16/06139 и
установил:
индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее - Инспекция) от 25.04.2011 N 2772 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 24.06.2011 N 02-16/06139.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной, указав на нарушение норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на статьи 153, 346.17, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 433, 492, 497, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность по торговле бланочной типографской продукцией за наличный и безналичный расчет различным категориям покупателей (физическим и юридическим лицам) представляет собой разносную торговлю, относящуюся к розничной торговле и подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход.
Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, в отзыве на кассационную возразила против доводов Предпринимателя, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем 22.12.2010 декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2010 года, результаты которой оформила актом от 24.03.2011 N 2728.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость полученные от реализации юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю типографской бланочной продукции денежные средства в сумме 226 636 рублей 20 копеек. По мнению проверяющих, Предприниматель сделал ошибочный вывод о том, что данный вид деятельности является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Данное нарушение повлекло занижение налога на добавленную стоимость в сумме 34 572 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.04.2011 N 2772 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 13 536 рублей 85 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 34 572 рубля налога на добавленную стоимость и 2343 рублей 93 копейки пеней.
Решением Управления от 24.06.2011 N 02-16/06139 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением (в редакции решения Управления) и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 492, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 ГОСТа Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об осуществлении Предпринимателем розничной торговли, в отношении которой он обоснованно применял специальный налоговой режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, поэтому счел неправомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд сделал вывод о том, что реализация Предпринимателем типографской бланочной продукции по предварительным заявкам заказчиков относится к оптовой торговле, в отношении которой должен уплачиваться налог на добавленную стоимость.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 236.27 Кодекса под розничной торговлей в целях главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).
Разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.
При этом продавец предлагает свой товар неопределенному кругу лиц.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в первом квартале 2010 года Предприниматель осуществлял реализацию товара - типографской бланочной продукции юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их предварительной заявке за безналичный расчет для использования бланков в деятельности хозяйствующих субъектов. Покупателям Предприниматель выдавал накладную и товарный чек, передача товара осуществлялась по месту нахождения покупателя. Отношения участников сделки оформлялись договорами розничной купли-продажи.
Исследовав представленные в дело доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допросов свидетелей, накладные, платежные поручения и иные документы), учитывая вид и объем реализуемой продукции, а также его дальнейшее использование, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанная деятельность Предпринимателя по реализации типографской продукции не подпадает под понятие розничной торговли.
Само по себе оформление договора розничной купли-продажи без учета особенностей реальных отношений сторон по сделке не свидетельствует о возможности применения Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2011 N 2772 в редакции решения Управления от 24.06.2011 N 02-16/06139.
Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А39-2412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА