Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогулина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-8929/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рогулин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании за ним преимущественного права (без участия в конкурсах и аукционах) на заключение договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, переданных ему ранее Администрацией по договору аренды от 01.09.2006 N 20/8, и об обязании ответчика продлить срок действия данного договора до 01.07.2015.
Решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением от апелляционного суда от 15.02.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе Рогулин С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.
Податель жалобы указывает следующее: суды не дали оценку мотиву, по которому Администрация отказала истцу в продлении срока действия договора аренды; суды не учли, что в силу статьи 53 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) разрешается заключение на новый срок (до 01.07.2015) договоров аренды, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства до 01.07.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель), Рогулин С.Н. (арендатор) и Комитет жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (балансодержатель, в настоящее время ликвидирован) заключили договор от 01.09.2006 N 20/8 аренды нежилых помещений площадью 54,4 кв. м, находящихся в муниципальной собственности и расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14, для использования под офис и магазин непродовольственных товаров на 5 лет (до 01.09.2011).
Администрация в письме от 01.08.2011 N 7-0/8208 уведомила предпринимателя об отказе от названного договора в связи с окончанием срока его действия, а также сообщила, что в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предоставление государственного или муниципального имущества в аренду, в том числе продление срока действия договора аренды, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. Данное уведомление получено предпринимателем 01.08.2011.
Предприниматель, считая неправомерным отказ Администрации от договора аренды по основаниям, приведенным в уведомлении N 7-0/8208, обратился с настоящим иском в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность признания преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязания арендодателя продлить срок действия договора аренды.
Суды исходили из следующего.
По смыслу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по истечении срока действия договора аренды и при условии отказа арендодателя от продления данного договора договор аренды прекращается вне зависимости от желания арендатора на его продление. При этом факт добросовестного исполнения арендатором условий договора аренды в течение срока его действия не имеет правового значения. Мотивы, по которым арендодатель не желает заключать договор аренды, не имеют правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрация в течение года после прекращения срока действия договора с Рогулиным С.Н. заключила договор аренды названного помещения с иными лицами, поэтому суды правильно указали, что с учетом положений статьи 621 ГК РФ права предпринимателя нельзя считать нарушенными права предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Указание в пункте 17 договора аренды от 01.09.2006 на то, что арендатор, надлежащим образом выполнявший принятые на себя по договору обязательства, по окончании действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на возобновление договора, не свидетельствует об обязанности Администрации продлить договор аренды на новый срок. Такая обязанность не предусмотрена и действующим законодательством.
Несостоятельна ссылка Рогулина С.Н. на статью 53 Закона N 135-ФЗ, согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов и аукционов договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008 с арендаторами, субъектами малого и среднего предпринимательства, поскольку заключение в названном порядке договоров на новый срок возможно только в случае согласия арендодателя.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 16253/11 статья 53 Закона N 135-ФЗ не содержит предписания о заключении в обязательном порядке договора аренды с арендатором - субъектом малого предпринимательства - уже после прекращения договора аренды. При этом не имеет значения, прекратился договор в связи с окончанием его срока или в связи с расторжением по инициативе арендодателя.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске, поэтому решение от 06.12.2011 и постановление от 15.02.2012 следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А13-8929/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рогулина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА