Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от ООО "Астра" Малышева А.В. (доверенность от 17.01.2012), от ООО "СК Росэнергомонтаж" Суркова О.Н. (доверенность от 19.03.2012) Маргелова В.Г. (доверенность от 19.03.2012), рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Росэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-35416/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астра", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 1, литера А; ОГРН 1057810062452 (далее - ООО "Астра", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Росэнергомонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 17, пом. 1Н; ОГРН 1037821073366 (далее - ООО "СК Росэнергомонтаж", Компания), о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 568 800 руб. неосновательного обогащения в связи с односторонним отказом истца от договора подряда от 21.05.2010 N 15/05-2010 (далее - Договор).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 23 619 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 10.10.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по дату фактического исполнения обязательства. Общество также просило взыскать с Компании 213 300 руб. неустойки по пункту 8.4 Договора.
Цена иска указана с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.10.2011 с ООО "СК Росэнергомонтаж" в пользу ООО "Астра" взыскано 568 800 руб. неосновательного обогащения и 23 619 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 10.10.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2011 по фактическую дату исполнения обязательства по оплате основного долга, рассчитанные с суммы 568 800 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. Кроме того, с ответчика взыскана неустойка в сумме 213 300 руб. Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СК Росэнергомонтаж" просит отменить решение от 17.10.2011 и постановление от 03.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что работы на объекте им были выполнены и, наоборот, именно истец не представил доказательства выполнения спорных работ иной подрядной организацией. Кроме того, Компания указывает, что ею было приостановлено выполнение работ в связи с непредставлением истцом рабочего проекта, содержащего все необходимые согласования.
В отзыве на кассационную жалобу Общество не согласно с кассационной жалобой Компании.
В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность судебных актов по настоящему делу проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 ООО "Астра" (заказчик) и ООО "СК Росэнергомонтаж" (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству наружных сетей электроснабжения, монтажу наружного освещения и защиты от молний на объекте - школе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 116, лит. А. В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном Договором порядке и сроки.
Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты перечисления аванса. Платежным поручением от 26.05.2010 N 1086 Общество уплатило аванс по Договору в сумме 568 800 руб.
Поскольку подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил, заказчик письмом от 06.05.2011 в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал от Компании возвратить аванс, а также уплатить как проценты на сумму неосновательного обогащения, так и пени по пункту 8.4 Договора. Требование Общества оставлено без удовлетворения.
Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Астра" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов и неустойки. Апелляционный суд поддержал эту позицию.
Кассационный суд считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и оплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Общество в обоснование реализации своего права на односторонний отказ от исполнения Договору по пункту 2 статьи 715 ГК РФ указывает на то, что подрядчик не приступил к исполнению договора подряда и нарушил все сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1. В свою очередь Компания ссылается на то, что спорным договором не определены сроки выполнения работ.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы. Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае суд первой инстанции путем толкования пункта 3.1 Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ правильно указал, что так как начальный момент срока связан с моментом уплаты истцом ответчику аванса, и такое действие было совершено Обществом в установленный сторонами срок, то срок исполнения обязательства по выполнению работ наступил для Компании 26.06.2010.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с тем, что подрядчик не выполнил в установленный срок работы, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного ранее аванса как неосновательного обогащения.
Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что работы по Договору им были выполнены, что подтверждают направленные в адрес Общества 24.11.2010 акты выполненных работ.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.
В данном случае ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в рамках спорного договора, равно как и не представил акты выполненных работ, которые, как он утверждает, были направлены истцу 24.11.2010. В деле также отсутствуют доказательства вызова заказчика на приемку работ.
Доводы ответчика о необходимости применения при разрешении настоящего спора статьи 328 ГК РФ не находят своего подтверждения материалами дела.
Кроме того, имеющиеся в деле документы указывают, что еще до ноября 2010 года спорные работы по электрическому оборудованию и оснащению школы уже были приняты соответствующим органом надзора.
В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили статьи 1102 и 1107 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде ранее произведенного авансового платежа и проценты, начисленные на сумму такого обогащения. При этом является обоснованным требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2011 по дату фактического исполнения обязательства.
Кассационная инстанция также считает правильными выводы судов о взыскании с ответчика пеней в сумме, ими определенной.
Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от полной договорной стоимости работ за каждый день просрочки.
В данном случае суды признали обоснованными притязания Общества на взыскание с Компании пеней в сумме 213 300 руб. за период с 27.05.2010 по 27.06.2010. При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные ООО "СК Росэнергомонтаж" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-35416/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Росэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА