Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-7995/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 4, ИНН 7205012987, ОГРН 1047200036355) к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (625014, г. Тюмень, ул. 5 км Старого Тобольского тракта, 11а, ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020) о взыскании 2 214 313,55 руб.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - Бурда А.А. по доверенности от 11.07.2011;
от общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - Савин М.А. по доверенности от 15.02.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", ответчик) о взыскании 2 214 313,55 руб. задолженности по договору генерального подряда от 11.03.2011 N 1/01-09П (далее - договор от 11.03.2011)
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены.
С решением и постановлением не согласился ответчик, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить в связи с несоответствием вводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуальных норм о подсудности, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Заявитель считает, что судами надлежащим образом не исследовался вопрос о соответствии объему и стоимости предъявленных работ, указанных в актах формы КС-2. Ответчик отказывается оплачивать работы ввиду отсутствия исполнительной документации, что соответствует положения статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает, что поскольку разделом 12 договора от 11.03.2011 стороны предусмотрели договорную подсудность - по месту нахождения подрядчика, а на момент подачи искового заявления истец был зарегистрирован в городе Новосибирске, судами была нарушена статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Профиль" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО "АНПЗ-Продукт" (заказчик) и ООО "Профиль" (подрядчик) заключен договор 11.03.2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству АЗС по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, северо-восточнее перекрестка автомобильных дорог Ишим-Бердюжье-Пеганово-Малехино-Второпесьяново, в соответствии с утвержденными заказчиком проектом объекта и проектно-сметной документацией.
С учетом дополнительных соглашений стороны согласовали начало работ - 25.06.2009, окончание работ - 31.08.2009, стоимость работ по договору - 20 521 334,20 руб. (является фиксированной и изменению не подлежит).
Для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется ежемесячно представлять заказчику письменную, точную и полную информацию о ходе выполнения работ, вести всю исполнительную и отчетную документацию, представлять акты выполненных работ не позднее 20 (акты скрытых работ, промежуточная исполнительная документация на выполненные работы) числа текущего месяца (пункт 5.1.13 договора от 11.03.2009).
Пунктами 6.1 - 6.3, 6.5 дополнительного соглашения от 24.06.2009 N 1 к договору от 11.03.2009 установлено, что сдача-приемка работ оформляются актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3. Приемка результатов завершенных работ производится заказчиком в течение 5 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика. Приемка результатов завершенных скрытых работ производится заказчиком в течение трех дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика. Подрядчик обязан сдать заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.
Подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 748 025 руб., приняты и оплачены заказчиком.
Истец сопроводительным письмом от 24.05.2011 N 04/с направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 24.05.2011 N 1 - 6, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2011 N 2, на общую сумму 2 214 313,55 руб., а также исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ.
Поскольку заказчиком работы не приняты, указанные документы возвращены подрядчику без рассмотрения и подписания в связи с их некорректным оформлением, претензия от 27.06.2011 N 06/с подрядчика оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ и наличии у ответчика обязанности по их оплате.
Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания актов, суды установили, что акт, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных ООО "Профиль" работ, выявленные в момент приемки или в разумный срок после таковой, подписанный обеими сторонами, заключение экспертизы, в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика в письме от 03.06.2011 N 333 на некачественность выполнения ООО "Профиль" работ и несоответствие объемов работ, выполненных истцом, предъявленным в актах от 24.05.2011 N 1 - 6 являются формальными.
На основании установленных обстоятельств суды правильно сочли недоказанным факт некачественного или неполного выполнения работ подрядчиком и признали необоснованным отсутствие мотивированного отказа от подписания актов от 24.05.2011 N 1 - 6.
Отсутствие какой-либо исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ, а может явиться основанием для заявления соответствующего требования.
Поскольку заказчиком обязанность по оплате стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 214 313,55 руб. не была исполнена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования.
Ссылка в жалобе на то, что судами надлежащим образом не исследовался вопрос о соответствии объему и стоимости предъявленных работ фактически выполненных работ не может быть признана обоснованной, поскольку судами были оценены доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку в силу статьи 286 названного Кодекса не имеется. Иных доводов, которые не были исследованы судами в жалобе не приведено.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм о подсудности подлежит отклонению в связи со следующим.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 разъяснил, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела (13.10.2011, 08.11.2011, 24.11.2011, 05.12.2011 и 09.12.2011).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что представитель ответчика Бурда А.А. была ознакомлена с материалами дела (л.д. 27 том 2), в котором уже имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.08.2011 с измененным местом государственной регистрации истца (приложена истцом к исковому заявлению). Следовательно ответчик имел возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности. Между тем, такого ходатайства ни в суде первой, ни в апелляционном суде заявлено не было.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также частью 3 статьи 41 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Кроме этого, исходя из условий договора от 11.03.2011 относительно определения договорной подсудности, стороны исходили из местонахождения подрядчика - Тюменская область, г. Ишим, улица Техническая, 2.
Местом исполнения договора являлась также Тюменская область - Бердюжский район, северо-восточнее перекрестка автомобильных дорог Ишим-Бердюжье-Пеганово-Малехино-Второпесьяново.
Оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А70-7995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА