Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) на решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-11936/2011 по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (644116, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 125а, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672000, Читинская область, г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании долга за тепловую энергию.
Суд
установил:
муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Омская КЭЧ) о взыскании 1 135 770 руб. 22 коп. задолженности за потребленную в мае, июне 2011 года тепловую энергию и 15 624 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2011 по 06.12.2011, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 7213 от 01.02.2007.
В соответствии со статьей 48 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика - Омской КЭЧ на федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).
Решением от 14.12.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены за счет учреждения, в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, обязательства по оплате тепловой энергии возникли у открытого акционерного общества "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ"), которое с Министерством обороны Российской Федерации заключило государственный контракт от 20.07.2010 N 1-ТХ, в том числе по расчетам с поставщиками тепловой энергии.
Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку учреждение финансируется из федерального бюджета по целевому назначению, а в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного пользования денежными средствами истца.
Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец в установленном законом порядке не представил.
МП "Тепловая компания", учреждение о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между МП "Тепловая компания" (энергоснабжающей организацией) и Омской КЭЧ (абонентом) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 7213 от 01.02.2007 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2007), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на указанные в приложении N 2 объекты абонента тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды.
Дополнительным соглашением N 3 от 02.02.2010 стороны внесли изменения в договор, заменив Омскую КЭЧ учреждением.
В рассматриваемый период истец отпустил абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 135 770 руб. 22 коп. и для ее оплаты выставил счета-фактуры N 13125 от 31.05.2011 и N 16081 от 30.06.2011.
В связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии МП "Тепловая компания" предъявило в суд настоящий иск.
По результатам исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки тепловой энергии абоненту и наличия у него обязанности оплатить данную энергию.
При этом отпуск тепловой энергии на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи.
С учетом изложенного с ответчика правомерно в соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскан образовавшийся долг в сумме 1 135 770 руб. 22 коп.
Поскольку получателем услуг истца являлся абонент, то с его стороны имело место быть пользование чужими денежными средствами.
Недофинансирование учреждения, его правовой статус, отсутствие на счету денежных средств не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому проценты взысканы с ответчика на законных основаниях.
Довод учреждения о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на ОАО "РЭУ", апелляционным судом отклонен как несостоятельный.
Так как ОАО "РЭУ" не является стороной по договору N 7213 от 01.02.2007, а также фактическим пользователем энергии, то правомерен вывод апелляционного суда, что названное лицо в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не обязано осуществлять плату.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора согласно положениям главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.12.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11936/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА