Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Клиновой Г.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 (судья Соснин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Павлюк Т.В., Кайгородова М.Ю., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-11560/2011 по иску учреждения Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий "Барнаульский" (656045, г. Барнаул, ул. Парковая, 21А, ИНН 2225020666, ОГРН 1022201768710) обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, 51-108, ИНН 2224079120, ОГРН 1032202164830) о взыскании 789 637,01 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт "Алтайкоммунпроект".
Суд
установил:
учреждение Алтайского краевого совета профсоюзов санаторий "Барнаульский" (далее - санаторий "Барнаульский", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании 658 933,68 руб. убытков, 130 703,36 руб. неустойки (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 364,43 руб. истец отказался от иска и производство по делу в этой части прекращено).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - проектный институт).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атлантика" в пользу санатория "Барнаульский" взыскано 178 618,25 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.
С решением и постановлением судов в части удовлетворения иска не согласно ООО "Атлантика", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что судами не дана оценка акту визуального обследования чаши плавательного бассейна в незаконченном строительством здании лечебно-оздоровительного комплекса по ул. Парковая, 21 в г. Барнауле от 10.03.2010, представленного проектным институтом, которым установлено несоответствие чаши бассейна проектным требованиям. Не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств уведомления заказчика о недостатках объекта. Судами необоснованно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применен пункт 1 статьи 725 этого же Кодекса.
Санаторий "Барнаульский" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Атлантика" (исполнитель) и санаторием "Барнаульский" (заказчик) подписан договор от 27.10.2008 N 59, согласно которому исполнитель обязуется произвести работы по монтажу системы водоподготовки, строительные и отделочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009, сумма договора составляет 607 640 руб.
Приложением N 1 к договору определены объемы, виды и стоимость работ по договору.
Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора срок производства работ, определенных в Приложении N 1 к договору, составляет 290 рабочих дней, при этом исполнитель приступает к исполнению обязательств после получения от заказчика уведомления о готовности объекта к монтажу оборудования и проведению работ, определенных в Приложении N 1.
Заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 договора было перечислено исполнителю 178 618,25 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком были выполнены работы с ненадлежащим качеством, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости оплаченных работ, стоимости переданных ответчику для выполнения работ материалов и инфляционных потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении иска, судебные инстанции признали договор от 27.10.2008 N 59 незаключенным в виду несогласования сторонами такого существенного условия, как начальный срок выполнения работ. Применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 178 618,25 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из незаключенности договора подряда. Требование истца о взыскании убытков, составляющих стоимость переданных ответчику материалов и инфляционных потерь, оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.
Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, а также признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Если результат выполненных подрядчиком работ не передан заказчику и не принят последним вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, потребительской ценности для него не имеет и не позволяет в дальнейшем использовать результат работ, у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных с ненадлежащим качеством работ, а у подрядчика, соответственно, отсутствуют основания для удержания денежных средств, поступивших ему от заказчика в счет оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством.
В рассматриваемом случае экспертным исследованием от 14.12.2009 N 32С/09-2, установлено, что основными причинами брака выполненных работ являются допущенные при выполнении работ нарушения технологических требований, строительных норм и правил, требований проектной документации, а неудачное, по мнению экспертов, проектное решение носит вторичный характер.
Поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а также отсутствие у истца потребительской ценности в выполненных работах, вывод судебных инстанций об обязанности ответчика возвратить аванс как неосновательное обогащение является правильным.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка и признаны необоснованными.
Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что протечки бассейна возникли не по вине ответчика, а вследствие нарушений, допущенных при строительстве самого бассейна как не опровергающийся экспертным исследованием от 14.12.2009 N 32С/09-2, которым установлено, что основными причинами брака выполненных работ являются допущенные при выполнении работ нарушения технологических требований, строительных норм и правил, требований проектной документации.
Отклоняя ссылку ответчика на письма от 15.01.2010 N 136 и от 27.01.2010 N 140 как доказательство уведомления заказчика о недостатках объекта, переданного ответчику для выполнения работ, апелляционный суд указал, что в данных письмах нет ссылок на возникновение брака вследствие нарушений, допущенных при строительстве самого бассейна.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, подлежат отклонению, поскольку принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам вправе определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Апелляционный суд поддержал выводы суда об обращении в суд в пределах срока исковой давности, поскольку бассейн является гидротехническим сооружением и производимые ответчиком работы по выполнению выравнивающей стяжки дна бассейна, штукатурке, нанесению гидроизоляции являются работами по строительству бассейна.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А03-11560/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
Н.М.КОМКОВА