Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" на решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-8151/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 58, 7, ИНН 6659154317, ОГРН 1076659006874) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г, ИНН 7704218694, ОГРН 1027700272148) о взыскании 501 295 руб. 13 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - Каммерцель А.В. по доверенности от 26.03.2012 N 250/д/12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании 501 295 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Решением от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ООО "Золотой резерв" взыскано 501 295 руб. 13 коп. задолженности. С ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в доход федерального бюджета взыскано 15 025 руб. 90 коп. государственной пошлины.
ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами нарушены правила договорной подсудности, поскольку сторонами согласовано условие о том, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; ответчик обязался оплачивать товар по ценам, указанным в прейскурантах, уменьшенным на сумму скидок, однако, сумма, предъявленная к взысканию, рассчитана без учета скидок, что не учтено судами.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Золотой резерв" была осуществлена поставка товара ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (Тюменский филиал) на общую сумму 501 295 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными N ЗР.09Б686 от 21.01.2009, ЗР.09Б687 от 21.01.2009, ЗР.09Б690 от 21.01.2009, ЗР.09Б689 от 21.01.2009, ЗР.09Б722 от 22.01.2009, ЗР.09Б723 от 22.01.2009, ЗР.09Б727 от 22.01.2009, ЗР.09Б718 от 22.01.2009, ЗР.09Б725 от 22.01.2009, ЗР.09Б729 от 22.01.2009, ЗР.09Б2544 от 19.02.2009, ЗР.09Б2549 от 19.02.2009, ЗР.09Б2550 от 19.02.2009, ЗР.09Б2542 от 19.02.2009, ЗР.09Б2548 от 19.02.2009, ЗР.09Б3963 от 13.03.2009, ЗР.09Б3964 от 13.03.2009, ЗР.09Б3966 от 13.03.2009, ЗР.09Б5183 от 31.03.2009, ЗР.09Б5184 от 31.03.2009, ЗР.09Б9611 от 09.06.2009, ЗР.09Б9346 от 09.06.2009, ЗР.09Б10423 от 28.07.2009, ЗР.09Б10426 от 29.07.2009, ЗР.09Б10428 от 29.07.2009, ЗР.09Б10537 от 27.08.2009, ЗР.09Б10536 от 27.08.2009, ЗР.09Б10535 от 27.08.2009, ЗР.09Б10534 от 27.08.2009, ЗР.09Б10561 от 10.09.2009, ЗР.09Б10563 от 10.09.2009, ЗР.09Б10562 от 10.09.2009, ЗР.09Б10574 от 15.09.2009, ЗР.09Б10575 от 15.09.2009, ЗР.09Б10689 от 03.11.2009, ЗР.09Б10688 от 03.11.2009, ЗР.09Б10704 от 06.11.2009, ЗР.09Б1703 от 06.11.2009, ЗР.09Б10804 от 31.12.2009, ЗР.09Б10802 от 31.12.2009, 10 АЕ/ЗР1124 от 10.02.2010, 10 АЕ/ЗР1121 от 10.02.2010, 10 АЕ/ЗР1122 от 10.02.2010, 10 АЕ/ЗР1123 от 10.02.2010, 10 АЕ/ЕК5619 от 28.04.2010.
Задолженность в сумме 501 295 руб. 13 коп. за поставленный товар ответчик не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "Золотой резерв" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договоров N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007 и пришел к выводу о том, что они заключены от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", поэтому товарные накладные, в которых указан номер поставщика, соответствующий номерам этих договоров, подтверждает факт осуществления передачи товара в рамках их исполнения. Вывод суда первой инстанции в отношении иных товарных накладных о том, что они подтверждают факт передачи товара по разовым сделкам купли - продажи, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком путем предоставления договора N 40788, признал соответствующим установленным по делу обстоятельствам и статье 454 ГК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена представленными товарными накладными, которые являются надлежащими доказательствами поставки.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств полной оплаты переданного ему товара, суды взыскали с него сумму основного долга.
В силу части 7 статьи 71 АПК РФ результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства, послужившие основанием для выводов судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли -продажи, наличие исполнения по договорам поставки N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 37 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Возражения ответчика в части того, что договорами, в рамках которых осуществлялась спорная поставка, предусмотрено предоставление скидок на поставляемый товар, а сумма, предъявленная к взысканию, рассчитана без учета названных скидок, является необоснованным в силу следующего.
Стороны предусмотрели в договорах различные виды скидок на поставляемый товар, однако договорились, что скидки устанавливаются от цены, заложенной в прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью договора. При указанных обстоятельствах механизм представления скидок, заложенный в договоре, не может быть реализован при отсутствии согласованного сторонами прейскуранта.
Указанные доводы заявителя сводятся к необходимости оценки доказательств и установлению обстоятельств, поэтому не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.12.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8151/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
С.И.ШУЙСКАЯ