Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Гудыма В.Н., Комковой Н.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-7533/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (625046, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 146, оф. 126, ОГРН 1117232010554 и ИНН 7203262300) к товариществу собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" (625046, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 148, ОГРН 1027200794950, ИНН 7203070743) о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирного дома.
В заседании приняли участие представители:
от товарищества собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" - Левин-Требуков В.А. по доверенности от 11.01.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" - Щегельская Е.Н. по доверенности от 05.09.2011, Журба Г.П. генеральный директор.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - общество "Управляющая компания "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Кондоминимум - Восточный" (далее - ТСЖ "Кондоминимум - Восточный", ответчик, заявитель) о передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом N 146, расположенным по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы (далее - многоквартирный дом N 146).
Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, исковые требования удовлетворены, ответчик обязан передать истцу надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 146.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о расторжении договоров управления, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома N 146 и ответчиком, поскольку вопрос о расторжении договоров управления на общем собрании, проведенном 01.05.2011, не решался; собственниками помещений в спорном жилом доме нарушен порядок выхода из состава товарищества собственников жилья, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, настоящий иск должен быть предъявлен к Журбе Галине Петровне, которая согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 01.05.2011, является уполномоченным лицом на принятие технической документации на спорный жилой дом.
Податель жалобы также указывает на нарушения судом первой инстанции положений статей 41, 131 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ответчик был лишен возможности ознакомиться с заявлением об увеличении исковых требований в части истребуемой документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Базис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В заседании суда представитель ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества "Управляющая компания "Базис" заявили свои возражения относительно доводов жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно уставу ответчика, данное юридическое лицо является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В единый комплекс недвижимого имущества входят жилые дома по следующим адресам: город Тюмень улица 30 лет Победы дом 146; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 1; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 2; город Тюмень улица 30 лет Победы дом 148 корпус 3; улица Народная дом 4 (1 и 2 подъезды), при этом членами товарищества являются домовладельцы - физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме по указанным адресам.
Между ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" и отдельными собственниками помещений спорного многоквартирного дома в 2005 году, 2007 - 2008 годах заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Срок действия данных договоров, заключенных в 2005 году - бессрочно (пункт 5.2. договоров), заключенных в 2007 - 2008 годах - 5 лет с момента подписания (пункт 8.2. договоров).
01.05.2011 собственники помещений многоквартирного дома N 146 провели общее собрание, на котором большинством голосов были приняты, в частности решения о выходе собственников помещений спорного жилого дома из состава ТСЖ "Кондоминиум-Восточный", утверждении управляющей компании, с которой надлежит заключить договор управления - общество "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с истцом с 16.05.2011, поручении Журбе Г.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 146. Данные решения оформлены протоколом от 01.05.2011 N 1.
03.06.2011 истец известил ответчика о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 146 решениях, а также предложил в течение тридцати дней передать истцу всю техническую документацию по данному дому.
14.06.2011 истец направил ответчику дополнительные документы, связанные с проведением вышеуказанного собрания.
13.07.2011 истец повторно обратился к ответчику с требованием о передаче документации, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" не передало, общество "Управляющая компания "Базис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из факта принятия собственниками помещений многоквартирного дома N 146 на общем собрании, проведенном 01.05.2011, решения об изменении способа управления спорным многоквартирным домом с управления товариществом собственников жилья - ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" на управление данным домом управляющей компанией - обществом "Управляющая компания "Базис", и возникновения в связи с указанным обстоятельством у ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов обществу "Управляющая компания "Базис".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
В свою очередь, как указывалось выше, собственниками спорного жилого дома на общем собрании, проведенном 01.05.2011, приняты, в том числе решения об утверждении управляющей компании, с которой подлежит заключить договор управления - общество "Управляющая компания "Базис", утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления с истцом с 16.05.2011.
В письмах от 03.06.2011, от 14.06.2011 и от 13.07.2011 ответчик уведомлен о принятых собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома решениях на общем собрании собственников и о необходимости передать техническую документацию и иные связанные с управлением этим домом документы.
При этом апелляционный суд правильно указал, что избранный собственниками помещений 01.05.2011 способ управления многоквартирным жилым домом в виде управления спорным жилым домом обществом "Управляющая компания "Базис" не был изменен впоследствии в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников помещений данного дома.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом от 01.05.2012.
Дав оценку протоколу общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 01.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что правоотношения по управлению многоквартирным домом N 146 между собственниками и ответчиком прекратились ввиду изменения собственниками помещений этого жилого дома способа управления. О принятых общим собранием решениях ответчик извещен надлежащим образом.
Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
В этой связи, довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры управления, заключенные между собственниками спорного дома и ответчиком не расторгнуты, поскольку не соблюдена процедура их расторжения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт избрания общества "Управляющая компания "Базис" в качестве управляющей организации, принятые на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 146 решения, оформленные протоколом от 01.05.2011 и в установленном законом порядке не оспоренные, отсутствие доказательств изменения избранного собственниками помещений спорного жилого дома способа управления более поздним решением собственников квартир названного дома, необходимость осуществления вновь избранной управляющей организацией деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии права общества "Управляющая компания "Базис" на истребуемую в судебном порядке документацию на спорный многоквартирный дом и обязанности ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" передать данную документацию.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов истцу ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 указанных выше Правил от 13.08.2006 N 491 правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, обязав ТСЖ "Кондоминиум-Восточный" передать соответствующую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением спорным жилым многоквартирным домом обществу "Управляющая компания "Базис".
Довод заявителя жалобы в части указания на то, что ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" является ненадлежащим ответчиком по делу и иск должен быть предъявлен к Журбе Галине Петровне, отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм материального права. Журба Галина Петровна в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного жилого дома является лицом, уполномоченным собственниками данного дома, только на принятие соответствующих документов (технической документации) на жилой дом от ТСЖ "Кондоминимум - Восточный" в порядке части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исковые требования о передаче технической документации обоснованно заявлены к ТСЖ "Кондоминимум - Восточный".
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А70-7533/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА