Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Лутшпаев В.Г. - доверенность от 30 декабря 2011 года,
от ответчика Нефедов И.К. - доверенность N 23 от 23 мая 2012 года,
рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
на решение от 15 декабря 2011 года,
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,
на постановление от 29 февраля 2012 года,
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ЗАО "Метком Групп" (ОГРН 1025001719236)
о взыскании процентов
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области
установил:
ЗАО "Метком Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о взыскании 2 793 489,25 руб. процентов, начисленных в связи с излишним взысканием налогов, пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с решением инспекции от 06.07.2009 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Московской области от 21.08.2009 N 16-16/64164, обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 15 765 798 руб., начислены пени в сумме 829 891,84 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующий штраф в размере 1 802 225,80 руб.
Инспекция направила обществу требование от 12.08.2009 N 943 об уплате указанных денежных сумм в срок до 01.09.2009 г.
Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29545/09 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.
До истечения срока исполнения требования от 12.08.2009 N 943 инспекцией проведен зачет сумм налога, подлежащего возмещению, в счет погашения задолженности по решению от 06.07.2009 N 54. Сумма зачета составила 18 397 915,64 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 г. по делу N А41-29545/09 решение инспекции признано недействительным.
Письмом от 22.04.2011 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, а также об уплате в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ процентов в размере 2 464 274,38 руб.
Письмом от 23.05.2011 N 8831 инспекция отказала в уплате процентов на основании того, что зачет имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет недоимки по налогам, пени и штрафам в соответствии со ст. 176 НК РФ не является мерой принудительного взыскания, поскольку денежные средства в бюджет с общества не взыскивались.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы жалобы аналогичны тем, которые заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, согласно которым выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается процесс принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.
На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера его взысканию налоговым органом недоимки.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005 N 13592/04.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
Следовательно, положение абзаца первого п. 4 ст. 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога.
Мерой принудительного характера в смысле статьи 79 НК РФ является не способ исполнения требования, а сам факт выставления налоговым органом требования об уплате налога и пеней.
В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 6544/09, поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Таким образом, способ исполнения требования путем проведения зачета имеющейся переплаты в уплату доначисленных по решению налогового органа налогов (пени, штрафа) носит характер принудительного взыскания налоговым органом недоимки.
Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10227/10 проведение зачета является действием по взысканию, а сумма, которая была зачтена в счет погашения несуществующей задолженности, является излишне взысканной.
Проценты, начисленные исходя из суммы излишне взысканного налога, по своей сути являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы из хозяйственного оборота, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.
В силу п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебные инстанции правильно применив положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, обоснованно взыскали с инспекции заявленные денежные средства.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А41-22916/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ