Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Клюева С.Ф. - доверенность N 15/2012 от 14.05.2012, Речкина Э.Ш. - доверенность N 14/2012 от 14.05.2012,
от ответчика - Васильевых А.А. - доверенность от 12.06.2012,
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 13 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "РАС"
на решение от 22 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
на постановление от 30 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,
по иску ООО "КитайСтрой" (г. Москва, ОГРН: 1067746319630)
к ОАО "РАС" (г. Москва, ОГРН: 1027739779121)
о взыскании 16 777 697 руб. 55 коп. и по встречному иску о взыскании 30 224 245 руб. 50 коп.,
третье лицо ООО "Кровтех" (г. Москва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее - ООО "КитайСтрой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РАС" (далее - ОАО "РАС" или ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору от 04.01.2007 N 04-10/07 работ в размере 17.827.697 руб. 72 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
ОАО "РАС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "КитайСтрой" 30 224 245 руб. 50 коп., составляющих: 14 422 835 руб. 91 коп. реальный ущерб по затратам на устранение недостатков работ, выполненных ООО "КитайСтрой", 15 801 409 руб., реальный ущерб по затратам на строительные материалы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" взыскано 17 923 086 руб. 21 коп., в том числе: 17 827 697 руб. 72 коп. основного долга, 95 388 руб. 49 коп. судебных расходов. С ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" взыскано 1 392 517 руб., в том числе: 1 387 917 руб. убытков, 4 600 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного судом зачета с ОАО "РАС" в пользу ООО "КитайСтрой" взыскано 16 535 569 руб. 21 коп. в том числе: 16 439 780 руб. 72 коп. основного долга, 90 788 руб. 49 коп. судебных расходов.
Постановлением от 22 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года отменено.
В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "КитайСтрой" о взыскании задолженности в размере 17 923 086 руб. 21 коп. отказано. Встречные исковые требования ОАО "РАС" к ООО "КитайСтрой" удовлетворены. С ООО "КитайСтрой" в пользу ОАО "РАС" взыскано 14 422 835 руб. 91 коп. реального ущерба по затратам на устранение недостатков, 15 801 409 руб. реального ущерба по затратам на строительные материалы, всего: 30 224 244 руб. 91 коп.
Постановлением ФАС МО от 08 августа 2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Решением от 22 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, в результате проведенного зачета - с ОАО "РАС" взыскано в пользу ООО "КитайСтрой" 16 760 069 руб. 62 коп., в том числе: 16 439 780 руб. 72 коп. основного долга и удерживаемого депозита, 320 288 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины и по оплате экспертизы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РАС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что у истца отсутствуют основания для взыскания суммы долга, поскольку ответчик работы не принял, написав мотивированный отказ.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в результате невыполнения истцом работ ответчик понес реальный ущерб, который вынужден был устранять за счет других лиц.
Также заявитель полагает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 820 142 руб., поскольку данный вывод противоречит выводу другой экспертной организации.
В заседании суда кассационной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с привлечением его в качестве представителя накануне судебного заседания.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.
После рассмотрения ходатайства, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон были урегулированы договором генерального подряда от 04.10.2007 N 04-10/07, согласно условиям которого истец (генподрядчик) принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по возведению административного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Яковоапостольский пер., владение 14, стр. 1, а заказчик (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях соглашения.
Сроки выполнения работ стороны определили в приложении N 3 к договору - начало 12.10.2007, окончание 11.10.2008.
Ориентировочная цена договора определена в приложении N 2 и эквивалентна 4 055 294,6 долл. США.
Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.
Предъявляя первоначальный иск, ООО "КитайСтрой" указывает на то, что 12 ноября 2008 года договор был расторгнут Заказчиком (ОАО "РАС") в одностороннем порядке. В период действия договора истцом были выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему. Акты на выполненные работы формы КС-2 N 6, 7 были направлены ответчику, однако ответчик отказался от приемки работ и подписания актов со ссылкой на некачественность работ. Истец, согласившись с частью претензий, устранил недостатки. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 17 923 086 руб. 21 коп., из которых 2 410 271 руб. 90 коп. составляет сумма удержанного гарантийного депозита, которая после расторжения договора подлежит возвращению подрядчику.
Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск, ссылаясь при этом на некачественное выполнение работ подрядчиком, в связи с чем у него возникла необходимость привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных истцом работ. Ответчик заявил, что его затраты по устранению недостатков составили 14 422 835 руб. 91 коп. При этом в качестве затрат ответчиком указана стоимость оплаты, произведенной им по договорам с третьими лицами.
Ответчик заявил также о задолженности истца по оплате строительных материалов, оплаченных ОАО "РАС" за ООО "КитайСтрой", в размере 8 527 488 руб. 60 коп., об обязанности подрядчика уплатить ему стоимость бетона, приобретенного им самостоятельно по договору с ОАО "Объединение 45" в сумме 3 656 447 руб. 13 коп., возместить 3 617 473 руб. 86 коп., составляющих переплату в связи с изменением коэффициента армирования.
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что истцом работы выполнялись в соответствии с условиями заключенного соглашения.
Результаты работ систематически передавались ответчику.
В ноябре 2008 года договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком по мотивам нарушения срока и качества работ.
Согласно положениям п. 8.3 договора, когда заказчик не удовлетворен ходом или качеством работ и используемых материалов, он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и дает предписание к устранению допущенных генподрядчиком нарушений с указанием сроков устранения выявленных нарушений.
Согласно п. 9.6 договора при отказе генподрядчика признать свою вину в выполнении некачественной работы и отказе устранить недостатки своими силами по требованию заказчика, заказчик вправе привлечь к этой работе третью организацию и оплатить эти работы по действующим расценкам за счет средств генподрядчика.
Виновник выявленного дефекта устанавливается комиссией независимых экспертов, организуемой сторонами или Арбитражным судом.
Доказательства надлежащего исполнения сторонами своих обязательств в этой части в материалах дела не представлены.
Судом установлено, что ответчик вопреки положениям ст. 720 ГК РФ отказался от предложения истца провести независимую экспертизу.
Как следует из материалов дела, ответчиком, заявившим о некачественности результатов выполненных работ, но уклонившимся от проведения работ по согласованию объемов и качества принятых результатов работ, были заключены соглашения с третьими лицами, которым были даны поручения о проведении отделочных работ на объекте, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика принятых у истца результатов работ, и, безусловно, о необходимости их оплаты на условиях соглашения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой работы были выполнены и переданы, выявленные недостатки имели явно видимые признаки, т.е. подлежали обнаружению на стадии приемки, что препятствует ответчику ссылаться на означенные недостатки в силу прямого запрета такого положениями ст. 720 ГК РФ.
В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ оформляются актом.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что неоспоримых доказательств мотивированности отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 ответчиком не представлено.
В силу того, что результат работ обладает потребительской ценностью, его принятие ответчиком свидетельствует о намерении воспользоваться данным результатом, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом установленного и принимая во внимание, что доказательств оплаты переданных результатов работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата оспариваемой денежной суммы (депозита) ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование истца о взыскании основного долга является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично, а именно: в документально подтвержденной части, включая подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, всего в размере 17 827 697 руб. 72 коп.
При разрешении вопроса о правомерности взыскания в принудительном порядке отыскиваемой по суду истцом по первоначальному иску задолженности в полном объеме, суд правомерно руководствовался тем, что после направления дела на новое рассмотрение, истцом какие-либо дополнительные доказательства в обоснование увеличенной цены иска суду представлены не были.
Требования о взыскании долга в увеличенном размере носят предположительный характер, поскольку мотивированы выводами судебно-строительной экспертизы, проведенной по назначению суда.
Однако, как следует из экспертного заключения, установить конкретные объемы выполненных работ, выполненные именно истцом, а не третьими лицами, эксперту не представилось возможным.
Кроме того, согласно п. 10.5 договора оплата производится в течение пяти банковских дней с момента утверждения актов выполненных работ по форме КС-2 или КС-3, а согласно п. 10.10 договора подлежат оплате только те акты выполненных работ, которые утверждены заказчиком в лице генерального директора.
В силу изложенного, суд правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд правильно исходил из следующего.
Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимой судебной экспертизы, согласно которой работы выполнены истцом с недостатками, стоимость устранения которых составила 820 142 руб. 00 коп., а также принимая во внимание не оспоренные истцом письменные указания ответчика о необходимости вывоза строительного мусора с объекта работ и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречного иска.
Доводы ответчика о том, что он понес убытки от приобретения за свой счет строительных материалов по просьбе подрядчика, правомерно отклонены судом, т.к. ответчиком данные утверждения документально не подтверждены, закупленные строительные материалы из его распоряжения не выходили, доказательства того, что закупленные строительные материалы использованы не истцом, а третьим лицом, которому были поручены в дальнейшем работы на спорном объекте, не представлены.
Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 820 142 руб., поскольку данный вывод противоречит выводу другой экспортной организации, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы достоверны, не содержат противоречий и могли быть положены в основу оспариваемого решения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33405/09-5-396 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ