Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Губина А.М.
судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Дабижа С.В. доверенность от 10.11.2011 г. б/н
рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НИКЭ"
на постановление от 18 января 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Шевченко Е.Е., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.
по иску Управления наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН: 1082468055350)
к ООО "НИКЭ" (ОГРН: 1025001818291, ИНН: 5017008776)
об обязании демонтировать рекламную конструкцию
установил:
Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - общество) об обязании демонтировать наземную двухстороннюю рекламную конструкцию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано, по мотивам отсутствия доказательств принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением ООО "НИКЭ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам, установленных судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИКЭ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление наружной рекламы администрации города Красноярска, извещенное надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проверки 15 сентября 2009 года управление установило, что по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, 47, на противоположной стороне дороги обществом установлена рекламная конструкция с размером информационного поля 6,0 x 3,0 м без разрешения на установку рекламной конструкции. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции от 29 июня 2006 года N 12978 выданного обществу, истек 15 июля 2007 года (акт от 15 апреля 2009 года с фотоматериалами).
Управление направило в адрес общества письмо от 21 апреля 2009 года N 1133-4 с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции. Требование оставлено без удовлетворения.
Управление повторно провело проверку, в результате которой установило, что демонтаж рекламной конструкции не произведен (акт от 18 января 2011 года с фотоматериалами), что послужило основанием для обращения управления с заявлением о ее демонтаже в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе; Закон) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи Закона.
В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.
Исходя из смысла этих положений Закона, эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока, установленного разрешением, лицом которому оно выдано, не допускается.
Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09 ноября 2009 года N 453, разрешение на установку рекламной конструкции (далее - разрешение) выдается управлением на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции в соответствии с требованиями Федерального закона "О рекламе".
Из материалов дела следует, что именно общество обратилось с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска о предоставлении разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: Центральный район, ул. 2-я Брянская, д. 47, на противоположной стороне дороги. Разрешение выдано обществу 29 июня 2006 года со сроком действия до 15 июня 2007 года.
В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года N 124-ст, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств.
На основании упомянутых актов проверки и приложенных к ним фотоматериалов установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с размером информационного поля 6,0 x 3,0 м по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, 47, на противоположной стороне дороги без действующего разрешения на размещение наружной рекламы. Принадлежность рекламной конструкции обществу установлена по маркировке, размещенной на рекламной конструкции; а именно на этой конструкции указаны организационно правовая форма, наименование общества и контактный номер телефон.
Ссылка общества о наличии в материалах дела составленной в одностороннем порядке справки без номера, без даты (л.д. 34), подтверждающей отсутствие принадлежащей ответчику рекламной конструкции по указанному адресу, является необоснованной, поскольку данный документ, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. Каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие на момент рассмотрения спора рекламной конструкции, обществом не представлено. Вместе с тем управление представило фотографии (приложенные к актам), из которых следует, что рекламная конструкция имеется и не демонтирована. При этом, ответчик не обосновал необходимость проведения фотосъемки рекламной конструкции по названному адресу к заседанию суда апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление принято при правильном применении судом норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А41-19449/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.ГУБИН
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ПЕТРОВА