Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Полякова Е.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н), Фаезовой И.Д. (доверенность от 05.09.2011 б/н), Гариной Е.Ю. (доверенность от 28.12.2011 б/н),
ответчика - Пресняковой В.М. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4-07/56222),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-18274/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр, г. Казань (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 18.05.2011 N 2.11-15/2/246а об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.11-15/2/246а/1 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, закрытого акционерного общества "Ак Барс Автомобили", Высокогорский район Республики Татарстан (ИНН 1619001844, ОГРН 1031601001299), общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7804154194, ОГРН 1027802489923),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (далее - ООО "Банковский долговой центр", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налоговый орган) от 18.05.2011 N 2.11-15/2/246а об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.11-15/2/246а/1 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявление удовлетворено, оспоренные решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. Предоставление отступного в рассматриваемом случае является исполнением обязательств по кредитным договорам и не подлежит обложению НДС в силу подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против ее доводов и просит оставить судебные акты обеих инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 07.06.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09:00 09.06.2012.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2010 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 6 248 985 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.04.2011 N 2.11-15/1/164, налоговым органом установлено, что 28.12.2009 между ООО "Банковский долговой центр" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Ак Барс автомобили" (далее - ЗАО "Ак Барс автомобили", должник) был заключен договор об отступном N 23/0. В соответствии с этим договором должник предоставляет кредитору отступное с целью полного или частичного прекращения обязательств по уплате задолженности по договорам на открытие кредитной линии: от 29.06.2006, от 07.06.2007, заключенным между Акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (далее - АКБ "Ак Барс") и должником; от 25.05.2007, заключенному между АКБ "Ак Барс" и обществом с ограниченной ответственностью "Нур-Авто", по которому должник выступает поручителем. При этом ЗАО "Ак Барс автомобили" стало контрагентом заявителя вследствие заключения между ним и АКБ "Ак Барс" договоров уступки прав (требований) от 16.11.2009.
Согласно договору об отступном от 28.12.2009 N 23/0 должник предоставил заявителю принадлежащие ему на праве собственности нежилое здание автоцентра "Мерседес-Бенц центр" общей площадью 2689 кв. м (рыночная стоимость объекта оценена сторонами в размере 99 685 870 рублей 04 копеек, в том числе НДС в размере 15 206 319 рублей 16 копеек) и земельный участок площадью 5850 кв. м (рыночная стоимость объекта определена сторонами в размере 33 423 270 рублей), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Ярослава Гашека, д. 7.
Между ООО "Банковский долговой центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг", должник) 27.07.2010 был заключен договор об отступном N 22/0, в соответствии с которым должник предоставляет заявителю отступное с целью частичного прекращения обязательств по уплате задолженности по договору на открытие кредитной линии от 15.02.2007, заключенному между АКБ "Ак Барс" и должником. При этом ООО "Автолизинг" стало контрагентом заявителя вследствие заключения между ним и АКБ "Ак Барс" договора уступки права (требования) от 31.03.2010.
В соответствии с договором об отступном от 27.07.2010 N 22/0 должник предоставил заявителю принадлежащий ему на праве собственности самосвал (регистрационный номер В 087 НВ 98). Стоимость передаваемого имущества составила 930 813 рублей, в том числе НДС в размере 141 988 рублей 42 копейки.
Судебными инстанциями установлено, что для подтверждения права на налоговый вычет заявителем в налоговый орган по контрагенту ЗАО "Ак Барс Автомобили" была представлена счет-фактура от 28.12.2009 N 473. Здание автоцентра "Мерседес-Бенц центр" и земельный участок приняты налогоплательщиком на учет на основании акта приема-передачи недвижимого имущества по договору об отступном от 28.12.2009, акта приема-передачи здания (сооружения) N 3 по форме ОС-1а и акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N 4 по форме ОС-1.
Также в налоговый орган была представлена счет-фактура от 09.08.2010 N 5428 по контрагенту ООО "Автолизинг". Автомобиль принят налогоплательщиком на учет на основании акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 09.08.2010 N ЛЗ25 по форме ОС-1.
На основании акта проверки от 12.04.2011 N 2.11-15/1/164 Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан 18.05.2011 были приняты решения: N 2.11-15/2/246а об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.11-15/2/246а/1 об отказе в возмещении полностью НДС.
В частности, решением N 2.11-15/2/246а заявитель был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 819 864 рублей 60 копеек, также налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 18.05.2011 в размере 388 443 рублей 30 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 099 323 рублей. Решением N 2.11-15/2/246а/1 заявителю было отказано в возмещении НДС в сумме 6 248 985 рублей.
Отказывая заявителю в праве на вычет сумм НДС, налоговый орган руководствовался положениями подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
ООО "Банковский долговой центр" обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 06.07.2011 N 413 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило обжалованные решения налогового органа без изменения и утвердило их.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, налогоплательщик оспорил их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно указали на право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. При этом судами установлено, что замечаний к форме и порядку составления счетов-фактур налоговый орган не имеет.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на имущество на возмездной основе (а в случаях, предусмотренных законодательством, и на безвозмездной основе) признается реализацией.
Если передача права собственности на имущество в счет погашения денежного займа осуществляется по договору о новации обязательства или о предоставлении отступного, такая операция подлежит обложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять НДС к вычету.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае указанные выше операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на основании подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации применимы только в случае исполнения заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, путем возврата кредита в денежной форме.
В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) устанавливаются сторонами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору. То есть в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар.
В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению НДС.
Довод Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о том, что по договорам об отступном было передано имущество, находившееся в залоге, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на правомерность применения вычета сумм НДС.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан ссылается на неприменение судами Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 7134/07. Между тем в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел вопрос о том, необходимо ли нотариальное удостоверение соглашения об отступном, если сам договор займа был удостоверен нотариусом, и не является ли соглашение об отступном ничтожной сделкой при несоблюдении в указанном случае нотариальной формы.
Обосновывая отсутствие необходимости нотариального удостоверения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение судами к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.
Приведенное в качестве судебной практики постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2011 по делу N А55-1419/2011, также не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции усмотрел признаки недобросовестности налогоплательщика и направленность сделки на необоснованное получение налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А65-18274/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
М.М.САБИРОВ