Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" и открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-11400/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" (ИНН 7718020510, ОГРН 1027739320784) к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093) о взыскании 45 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КруКо" (далее - ООО "Фирма "КруКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ОАО "Самаранефтегеофизика", ответчик) о взыскании 45 000 руб., в том числе, 15 000 руб. - основной задолженности по договору от 03.05.2007 N 129/07; 15 000 руб. - пени, начисленных на основании пункта 5.2 вышеуказанного договора, за просрочку платежа по каждому акту о приемке выполненных работ; 15 000 руб. - процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, по каждому акту о приемке выполненных работ со следующего дня после расчета пеней за периоды просрочки платежа непокрытые неустойкой.
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера исковых требований до 1 661 132,43 руб., в том числе, 700 000 руб. - основной задолженности по договору от 03.05.2007 N 129/07; 647 047 руб. - пени; 314 084,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, которое принято судом первой инстанции.
В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 586 290,07 руб., которое также было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 с ответчика в пользу истца взысканы 1 026 349,76 руб., в том числе, 700 000 руб. - задолженность, 209 091,76 руб. - проценты, 117 258,01 руб. - пени, а также 2000 руб. расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 202,06 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 801,69 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение суда первой инстанции от 10.08.2010 изменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика взысканы 700 000 руб. долга, 117 258 руб. пени, 2000 руб. расходы по государственной пошлине.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 по делу N А55-11400/2010 в части отказа в иске о взыскании пени в размере 469 032,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 982,02 руб. отменено. С ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Фирма "КруКо" взыскано 469 032,06 руб. пени и 103 982,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2010 по делу N А55-11400/2010 оставлено без изменения.
02.11.2011 ООО "Фирма "КруКо" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 286 412,28 руб., в том числе, 270 060,43 руб. - вознаграждение представителю по договору, включая налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм вознаграждения и перечисленный в федеральный бюджет; 15 722,50 руб. - расходы по оплате проезда и проживания представителя в гостинице; 122 руб. - комиссия банку за перечисление сумм вознаграждения представителю; 507,35 руб. - почтовые расходы (т. 3, л.д. 63 - 66).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу ООО "Фирма "КруКо" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 определение суда первой инстанции от 23.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Фирма "КруКо" о взыскании судебных расходов в размере 221 305,28 руб. отменено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 221 305,28 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции от 23.01.2012 и постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2012 в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 35 107 руб. (налог на доходы физических лиц, удержанный с сумм вознаграждения и перечисленный в федеральный бюджет), истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их (в указанной части) отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, оставив в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11.04.2012 были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений к ним, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены договор поручения от 11.03.2010 N 4/10 (далее - договор), заключенный с поверенным - гражданином Филатовым А.Н. (т. 3, л.д. 67 - 69), отчет поверенного об исполнении договора (т. 3, л.д. 70), акт сдачи-приемки услуг по договору от 15.08.2011 (т. 3, л.д. 71), копии платежных поручений о перечислении Филатову А.Н. по договору денежных средств в общей сумме 234 953,43 руб. (т. 3, л.д. 72, 83, 92, 102, 111).
Размер оплаты услуг представителя в сумме 234 953,43 руб. соответствует условиям договора, указанным в разделе 3, и не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалы дела также представлены копии электронных билетов, счет на оплату за проживание в гостинице на общую сумму 15 722,50 руб., оплаченных поверенному (т. 3, л.д. 118, 122, 125, 131 - 135); платежные поручения об оплате комиссии банку за совершение банковских операций по перечислению вышеуказанных денежных средств в общей сумме 122 руб. (т. 3, л.д. 73, 84, 93, 103, 112, 119, 127), а также квитанции об оплате почтовых расходов в общей сумме 507,35 руб., связанных с направлением ответчику и в суды копий искового заявления, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств, заявлений, акта сверки.
Судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении дела в первой инстанции представитель истца подготовил следующие документы: исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также заявления об изменении исковых требований; представитель истца участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании 06.08.2010.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с ходатайством о проверке законности и обоснованности решения суда в части, не обжалованной ответчиком.
Представитель истца подготовил кассационную жалобу и принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2011.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 30 000 руб. с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, сложности и объема рассмотренного дела с участием представителя.
Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что представителем истца в рамках договора поручения подготовлено и подано в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к делу доказательств; поданы ходатайства от 10.05.2001 N 110510/1ас о выдаче исполнительных листов и разрешении вопроса о повороте исполнения судебных актов; подготовлены и поданы заявления о возбуждении исполнительного производства.
Расходы истца в общей сумме 251 305,28 руб. (234 953,43 руб. + 15 722,50 руб. + 122 руб. + 507,35 руб.) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Так, распоряжением коллегии адвокатов N 1 г. Самары ПАСО утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация без изучения документов от 500 руб.; устная консультация с изучением документации, предоставленной клиентом от 2000 руб.; составление исковых заявлений в Федеральный суд без участия адвоката в процессе от 3000 руб.; составление исковых заявлений в арбитражный суд без участия адвоката в процессе от 10 000 руб.; претензионно-исковая работа с участием адвоката в арбитражном процессе в суде: первая инстанции от 30 000 руб., апелляционная инстанция от 20 000 руб., кассационная инстанция от 50 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в сумме 251 305,28 руб. относятся к настоящему делу, фактически понесены истцом, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, являются разумными.
Коммерческое предложение Торгово-промышленной палаты Самарской области, представленное истцом, (т. 3, л.д. 151 - 152) не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Иных доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов, ответчик в материалы дела не представил.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов частично в сумме 30 000 руб. не основаны на материалах дела.
Требование истца о взыскании перечисленного в федеральный бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с сумм вознаграждения представителя, не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку уплата данного налога не относится к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статей 207 - 209 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, обязаны уплатить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 является законным и не подлежащим отмене.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, и обстоятельства дела достаточно полно исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения постановления от 11.04.2012, из кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А55-11400/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА