Дело N А07-14856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром" (ИНН: 7722606322, ОГРН: 5077746421693) (далее - общество "Энергопром", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-14856/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергопром" - Хрусталев В.Н. (доверенность от 19.10.2011);
открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240) (далее - общество "АНК "Башнефть", ответчик) - Абросимова Е.Н. (доверенность от 07.12.2011 N дов/с/8/853/11).
Общество "Энергопром" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "АНК "Башнефть" убытков в сумме 6 560 000 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 135 000 руб.
Определением суда от 16.01.2012 производство по делу в части заявленного отказа прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - общество "Башнефть-Добыча").
Решением суда от 16.01.2012 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Энергопром" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное неприменение к спорным отношениям положений ст. 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ошибочность выводов судов о недоказанности истцом размера реальных убытков и упущенной выгоды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (принципал) и обществом "Башнефть-Добыча" (агент) заключен агентский договор от 01.02.2010, в соответствии с которым агент от имени и за счет принципал выполняет функции по приобретению оборудования, в том числе по заключению договоров поставки от имени и за счет принципала, приему продукции от поставщиков.
По истечении срока действия данного договора между его сторонами был заключен агентский договор от 14.02.2011, по условиям которого на принципала возложены аналогичные функции.
Действуя в рамках исполнения агентского договора, 08.06.2010 агент объявил о проведении закупки товара (модуля компрессорного для буровой установки) в форме проведения открытого запроса предложений, в связи с чем обществом "Энергопром" было направлено предложение участника на поставку модуля компрессорного ВМКС-45.03 для буровой установки с условиями поставки автотранспортом, железнодорожным транспортом до склада грузополучателя в г. Октябрьский Республики Башкортостан, срок поставки 2-х модулей компрессорных ВМКС-45.03 (аналог БКК 13/10) - июнь 2010 года, 1-го модуля - октябрь 2010 года.
Поскольку по результатам закупочной процедуры победителем был определен истец, то между ним (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 17.09.2010 N БНФ/п/8/6669/10/МТС, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в приложениях к договору.
Приложение N 1 к договору поставки подписано со стороны истца с протоколом разногласий от 26.10.2010, из содержания которого следует, что разногласия сторон касались вопросов ответственности за нарушение условий договора, срока действия договора, порядка разрешения споров, условий оплаты, ответственности по страхованию продукции. В числе иных, поставщиком были обозначены условия об увеличении срока поставки до 80 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами и всех приложений, изменений, дополнений и согласований к нему.
Направленный покупателем протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий получен поставщиком 25.01.2011, и подписан 27.04.2011 с оговорками, изложенными в протоколе согласования разногласий от 27.04.2011. Направленный поставщиком протокол согласования разногласий от 27.04.2011 покупателем не подписан.
Письмами от 23.05.2011 N 2097, от 14.06.2011 N 2132 истец проинформировал покупателя о том, что продукция изготовлена и готова к отгрузке на складе организации в г. Москве, попросил сообщить о готовности принять продукцию.
Письмом от 13.07.2011 общество "Башнефть-Добыча" известило истца о том, что ввиду невозможности урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 17.09.2010 N БНФ/п/8/6669/10/МТС, покупатель считает данный договор незаключенным. В письме содержалось сообщение об отказе от приемки товара, поскольку в планируемом периоде поставка не была осуществлена.
Полагая, что ответчиком произведен необоснованный отказ от исполнения договора поставки оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки, что предусмотрено п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, как правильно указали суды, само по себе отсутствие подписанного сторонами протокола согласования разногласий не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Из материалов дела следует, что поставщик фактически приступил к исполнению договора поставки. Данное обстоятельство, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса и с учетом п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается акцептом.
Проанализировав условия спорного договора и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По смыслу п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащей доставке истцом товара ответчику материалы дела не содержат, выводы судов об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика в качестве нарушения исполнения встречного обязательства по приемке поставленной истцом продукции, являются правильными.
Кроме того, буквальное содержание п. 3 ст. 328 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении права поставщика потребовать возмещения убытков лишь после отказа от исполнения договора.
Таких доказательств обществом "Энергопром" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом судами обоснованно отклонены ссылки истца на осуществление фактического отказа от договора путем прекращения исполнения его условий в части поставки продукции, поскольку отказ от договора, совершенного в письменной форме, должен быть совершен в той же форме и однозначно выражать волеизъявление на отказ от договора.
Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом принятия им надлежащих мер для получения прибыли, а именно истец не представил доказательств того, что товар, произведенный для ответчика, был предложен к реализации иным покупателям, но не был востребован, либо реализован другим покупателям по более низкой, чем предусмотрено договором цене.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 по делу N А07-14856/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергопром" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.