Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Чаликова А.Н. (доверенность от 21.02.2012) и Сергиенко С.В. (доверенность от 01.01.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югинжкоммунпроект" (ИНН 2311110419, ОГРН 1082311005424), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинжкоммунпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-15780/2011, установил следующее.
ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Югинжкоммунпроект" о расторжении договора от 04.08.2010 N 11-10 и взыскании неотработанного аванса в сумме 8 120 тыс. рублей.
Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, исковые требования удовлетворены. Суды расторгли договор от 04.08.2010 N 11/10 и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8 120 тыс. рублей, поскольку последний, нарушив договорные сроки, не выполнил определенный договором объем проектных работ.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными. Суды не учли, что в силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан оказывать ответчику содействие при выполнении последним проектных работ. Срок окончания работ, который суды приняли в качестве такового, является промежуточным. Суды также не учли факт направления истцу проектов ОСК-1 и ОСК-2. Следовательно, ответчик исполнил договорные обязательства. Вина ответчика в привлечении истца к административной ответственности не доказана. Кроме того, вся переписка от имени истца, в том числе и о расторжении договора, велась неуполномоченными лицами, что не влечет правовых последствий. Исковое заявление также подписано неуполномоченным лицом.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 4 августа 2010 года стороны заключили договор N 11/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец поручает, а ответчик выполняет работы по разработке проекта нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Кубань (для ОСК-1 и ОСК-2 ООО "Краснодар Водоканал"). Ответчик также согласует проект в контролирующих органах и получает разрешения на сброс загрязняющих веществ. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 8 120 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).
Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.1 и 2.2.2 договора: срок начала работ - с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика и получения полных, исходных данных от истца, срок окончания работ 30.09.2010.
Истец перечислил ответчику в качестве оплаты всю сумму (8 120 тыс. рублей). Поскольку ответчик работу, предусмотренную договором, не выполнил, сумму полученной оплаты по договору не вернул, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Суды установили, что спорные работы в полном объеме в установленный срок ответчик не выполнил. Требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора подряда.
В материалах дела имеется постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 23.12.2010 N 05-04-44-ГН-3). Основание привлечения к ответственности: отсутствие у истца разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Кубань из очистных сооружений ОСК-1, ОСК-2. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором от 04.08.2010 N 11/10, ответчиком не исполнены.
Поскольку ответчик, нарушив договорные сроки, не выполнил определенный договором объем проектных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора.
Возражения ответчика о том, что он выполнил работы в полном объеме, обоснованно отклонены судом. Представленные в материалы дела нормативы сброса в реку Кубань ООО "Краснодар Водоканал" ОСК-1, ОСК-2 не утверждены Федеральным агентством водных ресурсов, что препятствует дальнейшему получению разрешения на сброс загрязняющих веществ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу каких-либо работ.
В настоящее время истец утратил интерес к работам ответчика в связи с нарушением условий договора подряда.
Работы исполнены иной организацией - ООО "СаратовПроектСервис". Нормативы разработаны и утверждены всеми уполномоченными органами. На основании указанных документов истец получил разрешение на сброс загрязняющих веществ от 13.02.2012.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка отклонена судами, поскольку в письмах от 17.11.2010 N 08-10261, от 28.04.2011 N 08-4123, от 23.05.2011 N 08-4934 и от 09.06.2011 N 08-5559 истец обращался в адрес ответчика как с требованием возвратить полученный им аванс, так и с требованием расторгнуть договор в связи с его неисполнением. Указанные письма содержат отметки ответчика, подтверждающие факт их получения.
Доводы жалобы о ведении переписки и подписании искового заявления неуполномоченным лицом со стороны истца были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Требование истца о возврате предварительной оплаты является следствием расторжения договора и невыполнения работ. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 8 120 тыс. рублей и его размер ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют. Факт перечисления истцом 8 120 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 09.08.2010 N 4577.
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной по договору подряда оплаты, заявленные истцом к взысканию 8 120 тыс. рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А32-15780/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА