Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Пищевик" (ИНН 6132001019, ОГРН 1026101584552), ответчика - Ростовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пищевик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А53-19500/2011, установил следующее.
ОАО "Пищевик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовскому региональному филиалу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 5 тыс. рублей за единовременную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору от 20.02.2009 N 090730/0015.
Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. Поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором и законом не запрещено, банк имел право возместить свои расходы по ведению ссудного счета.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды не учли нормы Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), которым не предусмотрено взыскание комиссии за ведение ссудного счета. Назначение ссудных счетов - это учет кредита, выданного заемщику, поэтому взыскание процентов за его ведение противоречит действующему законодательству. Суды не учли, что банк обязан открывать ссудный счет при выдаче кредита и то, что ссудные счета не являются расчетными счетами. Позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 также не учтена, а типовой кредитный договор банка противоречит указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 20.02.2009 банк и общество (заемщик) подписали кредитный договор N 090730/0015 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Размер кредита по условиям договора составил 500 тыс. рублей Пунктом 1.3 договора установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита (л. д. 6).
Полагая, что денежная сумма за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке была неосновательно удержана ответчиком, истец обратился с иском.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 названного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.
Судами установлено, что пунктом 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.2 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.
Пунктом 2 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Кодекса договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Кодекса); воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом комиссии за ведение ссудного счета, которая, по существу, является условием о плате за кредит.
На момент заключения кредитного договора общество располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Предусмотренная в пункте 1.3 кредитного договора единовременная комиссия в размере 1% от суммы кредита установлена за открытие и ведение счетов по кредитной сделке, т.е. предполагает взимание платы за совершение банком операций за ведение ссудного счета в процессе исполнения кредитного договора. В данном случае действия банка являются услугой, связанной с заключенным сторонами кредитным договором и создающей для заемщика определенный полезный эффект. По смыслу названного информационного письма ничтожными являются условия договора, которые предусматривают комиссии за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), не связанные с совершением банком действий, являющихся самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суд, рассматривая спор, должен исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 не состоятелен, поскольку правоотношения между банками и обществом не являются аналогичными отношениям, рассмотренным в указанном постановлении.
Подлежит отклонению довод общества о том, что типовой кредитный договор банка противоречит указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У, поскольку рассматриваемое положение относится к потребителям - физическим лицам.
Общество не представило обоснование, каким нормам Закона о банках противоречит условие о взимании платы за ведение ссудного счета и с учетом подписания обществом договора без возражений суды обоснованно отклонили названные доводы и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А53-19500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА