Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Строкова Т.И., дов. от 06.02.2012
от ответчика - Волков А.В., дов. от 10.01.2012
рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Левашовские Зори"
на решение от 16 января 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 11 апреля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Левашовские Зори" (Владимирская область, г. Кольчугино, ОГРН 1083326000284)
к закрытому акционерному обществу "Оргстройсервис" (Московская область, г. Коломна, ОГРН 1035004252062)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Левашовские Зори" (далее - ООО "Левашовские Зори") с иском к закрытому акционерному обществу "Оргстройсервис" (далее - ЗАО "Оргстройсервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 410 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 13.10.2011 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 20.02.2009 был подписан договор N 07-РП-09 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого ЗАО "Оргстройсервис" (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по поручению ООО "Левашовские Зори" (генеральный заказчик) выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной документации на объекте: "Реконструкция и модернизация молочно-товарной фермы на 1190 голов дойного стада".
Согласно п. 4.1 договора ответчик должен приступить к производству работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса и выполнения условий п. 5.3 договора, а именно, представления генеральному подрядчику следующих документов: документов на отвод участка под реконструкцию с приложением заключений по отведенному участку всех организаций, участвовавших в выборе участка; отчета об инженерно-геологических изысканиях; отчета об инженерно-геодезических изысканиях; задания на проектирование; градостроительного плана; ТУ на подключение к внешним инженерным сетям (электроснабжение, водоснабжение, канализация) (пункт 5.3 договора).
Размер аванса установлен сторонами в сумме 1 700 000 рублей, то есть в размере 50 процентов от стоимости подлежащих выполнению работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 07-РП-09 от 20.02.2009 г. заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 760 000 рублей (платежные поручения N 3 от 15.04.2009, N 00011 от 11.06.2009, N 002 от 14.06.2009 с учетом письма от 15.07.2009 об изменении основания платежа).
Впоследствии 18.05.2009 между сторонами был подписан договор N 06-КС/09, согласно которому ЗАО "Оргстройсервис" (генеральный подрядчик) приняло на себя обязательства по поручению ООО "Левашовские Зори" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "Молочно-товарная ферма на 1190 голов дойного стада" с местом строительства: Владимирская область, Кольчугинский район, п. Металлист (том 1 л.д. 17 - 24).
Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в сумме 470 565 630 рублей (пункт 2.1 договора). При этом оплата работ производится посредством перечисления заказчиком авансового платежа в размере 35 процентов от стоимости, то есть в сумме 1 644 697 970 рублей (пункт 4.1 договора).
Дополнительным соглашением от 18 июня 2009 года к названному договору стороны предусмотрели дополнительный объем работ на сумму 5 600 000 рублей, в том числе, геодезическую разбивку площадки строительства; срезку плодородного слоя толщиной до 400 мм, с вывозом грунта на расстояние до 1 км; вертикальную планировку площадки строительства с вывозом излишнего грунта на дальность до 1 км; земляные работы необходимые для устройства корыт технологических дорог внутри площадки строительства (том 1 л.д. 26 - 27).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 06-КС/09 от 18.05.2009 г. и дополнительного соглашения к нему, заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 1 650 000 рублей (платежные поручения N 00006 от 30.06.2009, N 52 от 03.12.2009 с учетом письма от 10.12.2009 об изменении основания платежа) (том 1 л.д. 34, 36, 38).
Считая указанные выше договоры незаключенными ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ, ООО "Левашовские Зори" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании сумм предварительных платежей.
При новом рассмотрении дела суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные сторонами, и, учитывая положения статьи 190, пунктов 1 и 2 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, установил, что неопределенность в определении срока производства работ по договорам была устранена после того как истец перечислил аванс по договору, а ответчик приступил к выполнению работ, вследствие чего договоры N 07-РП-09 от 20.02.2009 на разработку проектно-сметной документации и N 06-КС/09 от 18.05.2009 на выполнение строительно-монтажных работ не могут быть признаны незаключенными.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 года по делу N А41-25313/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА