Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,
судей Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца: Большунов С.Б. - доверенность б/н от 17.04.2012.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гидроспецстрой П"
на решение от 23 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поповой О.М.
и постановление от 28 марта 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,
по делу по иску ООО "Гидроспецстрой П" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН 1035007554196)
к ОАО "ВСУМ" (Москва, ОГРН 1027700071563)
о взыскании 800 931 руб. 11 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВСУМ" о взыскании 800 931 рубля 11 копеек, в том числе 550 951 рубля 11 копеек задолженности за проведенные подрядные работы, 249 980 рублей задолженности за разработанную проектную документацию, по договору N 58Д от 10 мая 2011 года.
Решением от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года, иск удовлетворен в части 249 980 рублей долга, в остальной части иска отказано; судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.
Законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты доказательства направления и вручения ответчику акта сдачи-приемки строительных работ на спорную сумму. Данное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, является основанием для удовлетворения иска притом, что ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части, в связи со следующим.
Суды при рассмотрении спора исходили из того, что истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 10 мая 2011 года подписан договор N 58Д по разработке рабочей документации и выполнению работ по усилению фундаментов корпуса N 3 на объекте: Реконструкция корпуса N 3 санатория "Барвиха", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п/о Барвиха, в установленный договором срок.
Судами также установлено, что подрядчик выполняет следующие виды работ: укрепление грунтов основания фундаментов методом инъекции ОТДВ "Микродур"; - разработку рабочей документации на выполняемый вид работ (п. 1.1 договора).
Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет все работы в соответствии с утвержденной генподрядчиком и передаваемой подрядчику по акту проектной документацией и условиями договора; генподрядчик принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Судами правомерно сделан вывод о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора строительного подряда и на выполнение проектных и изыскательских работ; сделан правильный вывод о незаключенности договора строительного подряда ввиду отсутствия согласования срока выполнения работ, а также то, что признание договора не заключенным не является основанием для неоплаты выполненных и принятых заказчиком работ.
В то же время, вывод судов о необоснованности иска в части 550 951 рубля 11 копеек стоимости выполненных работ по основанию не подписания акта N 130 от 08.08.2011 ответчиком; недоказанности выполнения работ, заказанных ответчиком, выполнения их для ответчика и недоказанности их потребительской ценности сделан без учета представленных в материалы дела документальных доказательств и их оценки.
Так, суды не учли и не оценили представленные вместе с актом N 130 от 08 августа 2011 года письмо N 129 от 08.08.2011, счет-фактуру N 12 от 08.08.2011, счет N 21 от 08.08.2011, расчет затрат и калькуляцию затрат, а также доказательства направления (с описью вложения) перечисленных документов ответчику (л.д. 58 - 65).
Судебная коллегия обращает внимание, что представленный в материалы дела аналогичный пакет документов на 249 980 рублей (разработка рабочей документации), судом принят, как основание для частичного удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу названных норм права, срок выполнения работы является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого он считается незаключенным. Однако незаключенность договора, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, в обжалованной части судами не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованы все представленные в материалы дела документы и сведения, надлежащая оценка доказательствам не дана.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения в обжалованной части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении иска в части 550 951 рубля 11 копеек задолженности.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 года по делу N А40-99675/11-68-841 в части отказа во взыскании 550 951 рубля 11 копеек долга отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
С.В.НЕЧАЕВ