Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Григорьева Д.В., Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Бердска Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 (судья - Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи - Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-20024/2011 по иску Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Горького, 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1"Б", ОГРН 1065445012434, ИНН 5445123020) о расторжении договора аренды.
Суд
установил:
Администрация муниципального образования города Бердска Новосибирской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 490-д, заключенного между администрацией и обществом, а также об обязании ответчика передать истцу земельный участок с кадастровым номером 54:32:000000:0038, площадью 3 323 кв. м, расположенный в городе Бердске по улице Вокзальной, в районе жилого дома N 12, по акту в состоянии, в котором земельный участок был получен.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец считает, что арбитражными судами допущены нарушения норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик использует земельный участок не для целей предусмотренных условиями договора аренды, что является основанием для его расторжения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в кассационной жалобе не указано, какие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что 26.03.2007 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 490-д аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Вокзальная, район жилого дома N 12, с кадастровым номером 54:32:000000:0038, площадью 3 323 кв. м. Земельный участок предоставляется обществу для строительства комплекса торгово-дорожного сервиса. Срок действия договора установлен с 29.01.2007 по 28.01.2012 года.
Земельный участок был предоставлен обществу на основании постановления Главы муниципального образования города Бердска от 29.01.2007 N 207. Соглашением от 06.04.2009 N 532-д стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 27.01.2061. Договор аренды земельного участка, соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией в материалы дела не представлено доказательств невыполнения обществом условия договора по использованию земельного участка не по целевому назначению; документально не подтверждено, что в результате действий общества ей причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными и рассматривает дело исходя из доводов кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут как в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, так и в случае существенного нарушения назначения имущества в процессе пользования.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что общество в материалы дела представило доказательства освоения земельного участка для дальнейшего строительства комплекса торгово-дорожного сервиса.
Так, 30.03.2010 между обществом и ОАО "СибирьЭнерго" заключен договор энергоснабжения N ЭО-227 на поставку электроэнергии на автостоянку, являющуюся начальной стадией строительства объекта торгово-дорожного сервиса.
07.05.2010 между обществом ЗАО "РЭС" заключен договор N 5602104 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: город Бердск, улица Вокзальная, в районе жилого дома N 12.
01.03.2011 между обществом и ООО "Сибпроекттехстрой" заключен договор N 2011-53 на выполнение проектных работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Многофункциональное здание в городе Бердске". В рамках данного договора подготовлено задание на разработку проектно-сметной документации, составлена смета на проектные (изыскательские) работы, представлен эскизный проект здания комплекса торгово-дорожного сервиса.
В соответствии с пунктом пункту 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в число таких мероприятий входит освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, насаждений, промышленных отвалов и других мешающих предметов. Для освоения земельного участка необходимо получение технических условий на подключение проектируемых объектов к инженерным сетям соответствующих организаций; проектирование строительства объекта; после окончания проектирования представление проекта на согласование в администрацию муниципального образования и получение разрешения на строительство.
На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что общество до настоящего времени не осваивается в соответствии с разрешенным использованием, поскольку обществом предпринимаются подготовительные действия направление на получение разрешения на строительство комплекса торгово-дорожного сервиса.
Более того, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку согласно условиями договора аренды сроки строительства комплекса торгово-дорожного сервиса не установлены, то неиспользование участка для целей строительства в течение какого-либо срока не может квалифицироваться как нарушение условий договора.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в материалах доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А45-20024/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.В.ТИХОМИРОВ