Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2012.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Пономарева О.Ю. - дов. от 07.06.2012,
рассмотрев 05 июля 2012 года в судебном заседании кассационную
жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6,
на решение от 17.02.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 13.04.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению Управления социальной защиты населения района Текстильщики г. Москвы ЮВАО (ОГРН 1037739348261)
о признании недействительным требования
к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6 (ОГРН 1027700532298)
установил:
Управление социальной защиты населения района Текстильщики города Москвы Юго-Восточный административный округ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 (ОГРН 1027700532298) (далее - Фонд социального страхования, ответчик) о недействительным признании требования N 80/д от 10.11.2011, согласно которому выявлена задолженность по страховым взносам в размере 4 851,34 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Фонда социального страхования, в которой ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя Фонда социального страхования, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и представившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое признано судом подлежащим удовлетворению, выслушав представителя Управления, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; а также с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.
Статьей 165 ТК РФ установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, установленных ТК РФ, предусмотрены гарантии и компенсации в случае исполнения государственных или общественных обязанностей.
Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Выплаты за санаторно-курортное лечение являются компенсационными, поскольку направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности).
Удовлетворяя заявленные требования суды посчитали, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата связана с исполнением ими трудовых обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей) и предусмотрена законодательным актом субъекта Российской Федерации, и не подлежит включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов.
Так, работники Управления являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе.
Компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением работниками Управления трудовых обязанностей и не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах.
Право на отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы закреплено в Федеральном законе от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и в Законе г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы".
Заключенный контракт с гражданским служащим не прерывается на время отпуска. Время отпуска входит в период трудового стажа и страхового стажа.
Законом г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно, а также компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.
Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ и смыслу законодательства.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N А40-132508/11-140-537 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА