Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Томилова А.Н., дов. от 19.01.2012
от ответчика - Кольцова Я.П., дов. от 26.10.2011
рассмотрев 02 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Московская Объединенная Строительная Компания"
на решение от 07 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.
на постановление от 25 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.
по иску ООО "Газспецмонтаж" (г. Москва, ОГРН: 1047796405690)
к ООО "Московская Объединенная Строительная Компания" (г. Москва, ОГРН: 1097746742060)
о взыскании 16 476 744 руб. 49 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газспецмонтаж" (далее - ООО "Газспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Объединенная Строительная Компания" (далее - ООО "МОСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 891 501 руб. 82 коп. на основании договоров субподряда от 30.12.2010 N 12/30-1, от 30.12.2010 N 12/30-2, 1 183 271 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по указанным договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ на сумму 15 891 501 руб. 82 коп. является основанием для оплаты выполненных работ, доказательств добросовестного выполнения ответчиком своих обязательств в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.12.2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры субподряда N 12/30-1, N 12/30-2, в соответствии с которыми истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ЮАО г. Москвы в объеме, установленном в Сметной стоимости (Приложение N 1 к договорам), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договорам), а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.
Пунктом 3.2 договоров установлены следующие сроки исполнения истцом обязательств: начало - 01.01.2011 г., окончание - 31.12.2011 г.
В соответствии с п. 4.1 договоров, после завершения выполнения работ, предусмотренных договорами, истец письменно уведомляет ответчика о факте завершения работ в соответствии с Техническими заданиями.
Согласно п. 2.5 договоров, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании акта выполненных работ (Приложение N 4 к договорам), счета.
В соответствии с п. 2.9 договоров, ответчик оплачивает работы истца, выполненные в соответствии с договорами, путем перечисления ежемесячной стоимости выполненных работ на банковский счет истца, реквизиты которого указаны в договорах, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме Приложения N 4 к договорам, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату.
Подписанный подрядчиком и субподрядчиком акт выполненных работ является основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ.
Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены обязательства по договорам на сумму 15 891 501 руб. 82 коп., что подтверждается актом от 28.02.2011 г. N 00000003, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 41).
Вместе с тем, согласно п. 2.1 договоров, цена работ составляет 6 982 378 руб. и 8 220 338 руб. соответственно.
Согласно п. п. 4 - 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Общая стоимость работ по договорам субподряда составляет 15 202 716 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд не указал, на каком основании подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности на сумму, превышающую твердую цену работ по договорам.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации акта от 28.02.2011 г. N 00000003. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что данный акт с его стороны не подписывался, подпись генерального директора Литвинова В.Н. выполнена неустановленным лицом.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, кем, каким образом и при каких обстоятельствах был сфальсифицирован указанный акт.
Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82) разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Кроме того, в ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика по указанным в протоколе судебного заседания мотивам, поскольку ответчик пояснил, что ему неизвестно, кто выполнил подпись на спорном акте, что и явилось основанием для подачи ходатайства.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не был соблюден судом первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств судом не было проверено.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить основания для взыскания суммы задолженности, превышающей твердую цену работ по договорам либо уточнить исковые требования, проверить заявление о фальсификации акта от 28.02.2011 г. N 00000003 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу N А40-99380/11-29-884 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА