Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - Мошков И.А. - доверен. от 10.01.2012 г. N 11, Хабибулин М.М. - доверен. от 10.01.2012 г. N 10,
от ОАО "Банк УралСиб" - Петухова Е.И. - доверен. от 26.12.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании 02.07.2012
кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике
на решение от 16.12.2011
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Котельниковым Д.В
на постановление от 13.03.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по делу N А40-78398/11-98-693 по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021, 426011, Удмуртская обл., г. Ижевск, ул. Родниковая, д. 58)
к ОАО "Банк УралСиб" (ОГРН 1020280000190, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8)
о взыскании 175 068 435 руб. 95 коп.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ижевска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" о взыскании в возмещение убытков в размере 175 068 435 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-78398/11-98-693 в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-78398/11-98-693 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца - взыскании с ответчика 175 068 435 руб. 95 коп.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права, неправильное применение норм права.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-78398/11-98-693, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Ответчик, считает судебные акты обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Нефтяная компания "Столица" на основании решения N 05-11-02/083, вынесенного по акту проверки N 05-11-01/064 от 05.09.2007, налоговым органом было выставлено требование N 2714 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.01.2008, а именно: об уплате задолженности по налогам в размере 133 677 770 руб. 62 коп., пени в размере 39 674 470 руб. 69 коп. и штрафа в размере 26 375 554 руб. 26 коп. Требование получено обществом 30.01.2008.
30.01.2008 инспекцией приняты решения о приостановлении операций в отношении счетов налогоплательщиках в АКБ "ИЖКОМБАНК" (ОАО), ОАО "УДМУРТИНВЕСТСТРОЙБАНК", УДМУРТСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8618 БИК: 049401601, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ОАО "БАНК МОСКВЫ", УП-БАНК (ОАО), ОАО БАНК ВТБ, ЗАО АКБ "МИБ", ОАО "БИНБАНК", ОАО "АК БАРС", ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ОАО "УРАЛСИБ"; решение о приостановлении операций по счетам N 227 от 30.01.2008 ответчиком было получено 04.02.2008.
В период с 13.02.2008 по 08.04.2008 банк произвел списание со счета общества денежных средств на сумму 208 560 391 руб., не связанных с исполнением обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2009 по делу N А71-13099/2008 (А5) с учетом постановлений апелляционной и кассационных инстанций признаны законными действия Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в части принятия решения N 81 от 19.12.2008 о привлечении банка к ответственности в виде штрафа в размере 41 712 078 руб. 40 коп. за незаконное списание денежных средств в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика - организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данном счету, за исключением платежей очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует обязанности по уплате налогов и сборов.
Налоговый орган в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации наделен правом предъявлять иски о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций.
Общий порядок возмещения ущерба установлен в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу и содержанию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием причинения вреда в общем порядке является наличие вины лица, действия которого повлекли за собой причинение вреда.
Возмещение вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или путем возмещения убытков (пункт 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.
Вместе с тем, кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении ВАС РФ от 25.11.2008 N 13267/08 по делу N А40-66772/07-61-533.
Из материалов дела следует, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного инспекцией в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления N 587 от 25.03.2008 о взыскании налога за счет иного имущества должника исполнительное производство не было в соответствии со ст. ст. 45, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ прекращено либо окончено, а также исполнительный документ не возвращен инспекции по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Закона, в частности, вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а равно отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А40-78398/11-98-693 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА