Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ОГРН 1022600823926), ответчика - администрации муниципального образования Полтавский сельсовет (с. Полтавское, Курский район, Ставропольский край), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-9445/2011, установил следующее.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования Полтавский сельсовет (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления за учреждением на стоянку для автомобилей и бронетехники (литера Е), общая площадь 597,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011; стоянку для автомобилей и бронетехники (литера Д), общая площадь 217,8 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2011, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, хутор Дыдымкин, ул. Тивилева, 12.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не представило доказательств в обоснование заявленного требования.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учредителем учреждения является Российская Федерация, от имени которой функции и полномочия осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с действующим законодательством.
Учреждение находится в ведении ФСИН России. Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 7 тыс. кв. м с кадастровым номером 26:36:05 21 02:106, расположенный по адресу: Ставропольский край, Курский район, хутор Дыдымкин, ул. Тивилева, 12.
В январе 2011 года учреждение за счет собственных средств без разрешительной документации построило на указанном участке стоянку для автомобилей и бронетехники (литера Е) общей площадью 597,6 кв. м и стоянку для автомобилей и бронетехники (литера Д) общей площадью 217,8 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, хутор Дыдымкин, ул. Тивилева, 12.
Указывая на то, что строения возведены с соблюдением строительных и градостроительных норм на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился с иском в суд о признании права собственности и права оперативного управления на спорные объекты в соответствии со статьями 12, 213, 218, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные объекты возведены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и доказательств возведения объекта с соблюдением градостроительных, пожарных и иных норм и правил, поэтому правомерно отнесли их к объектам самовольного строительства.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Аналогичные разъяснения содержит пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).
При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания права собственности, возлагается на истца (лицо, обратившееся с требованием о признании права на самовольно возведенные постройки).
В деле отсутствуют доказательства соответствия спорных самовольных строений в полной мере градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Доказательства того, что истец совершал действия, направленные на соблюдение административного порядка; у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения до возведения самовольной постройки; разрешение не получено по не зависящим от него причинам, не представлены.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Вывод судов о том, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, преждевремен, однако, с учетом всех изложенных обстоятельств, он не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привел к принятию неправильного решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А63-9445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ