Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Кучерлинский" Журавлева Д.С. (с. Кучерла, ИНН 2622001500, ОГРН 1022602428970) - Гаркуши В.В. (доверенность от 03.07.2012), от кредитора - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Петровского отделения N 1859 (г. Светлоград, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Манукян Н.М. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Петровского отделения N 1859 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А63-6615/2010, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кучерлинский" (далее - должник) ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Петровского отделения N 1859 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности должником того обстоятельства, что обращение взыскания на указанное банком имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности в ходе процедуры внешнего управления.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и обратить взыскание на имущество должника, переданное ему в залог. В обоснование жалобы заявитель указал, что постоянная эксплуатация техники, переданной в залог банку, ведет к ее износу и, как следствие, к уменьшению рыночной стоимости имущества. У должника помимо залогового достаточно иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Деятельность кооператива во внешнем управлении неэффективна, проводимые в ходе внешнего управления мероприятия не позволяют рассчитаться с кредиторами должника, в связи с чем дальнейшая эксплуатация залогового имущества банка не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а лишь уменьшит его стоимость, что, соответственно, причинит убыток залоговому кредитору должника.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель внешнего управляющего высказал возражения против ее удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Журавлев Н.И. (далее - внешний управляющий).
Определением суда от 14.12.2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом его имущества требования банка по кредитным договорам в общей сумме 14 171 556 рублей 61 копейки, из которых: 13 900 тыс. рублей - основной долг, 270 193 рубля 16 копеек - просроченные проценты, 1363 рубля 45 копеек - неустойка за просроченные проценты.
В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам должник и банк заключили договоры залога от 08.09.2008 N 198000102 и от 05.09.2008 N 198000101, по условиям которых должник передал в залог банку: трактор JOHNDEERE 9430 и трактор МТЗ-80.1, трактор МТЗ-80.1, дисковую борону 637 (10,7 м) N 00637Х012674, сеялку "Джон Дир" модель 730, загрузчик семян "Джон Дир" модель 1910А01910Т725387.
В ходе процедуры внешнего управления банк в порядке статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, это обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106, пунктом 3 статьи 107 названного Закона план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного Закона.
На основании утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления реализация техники, являющейся предметом залога, не предусмотрена. Залоговое имущество относится к технике, которая задействована в производственной деятельности должника, направленной на получение прибыли и в конечном итоге на расчеты с кредиторами.
Материалы дела не содержат сведений об оспаривании банком плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, а также об обращении в суд с требованием о прекращении действий должника по распоряжению имуществом без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве основанием к отказу в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является доказанность должником того обстоятельства, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебные инстанции установили, что банк не представил доказательств, опровергающих факт использования залогового имущества в хозяйственной деятельности, а также достаточность иного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Имущество, находящееся в залоге у банка, активно используется внешним управляющим при реализации программы, направленной на увеличение объемов производства должника.
Суды установили, что в соответствии с планом внешнего управления должника в 2011 году произведен сбор продукции растениеводства, выручка от реализации которого составила 16 315 433 рубля. Согласно сведениям, представленным внешним управляющим, в процессе осуществления мероприятий по плану внешнего управления, должником используется техника, находящаяся в залоге у банка. Так, с использованием названной техники обработано 80% сельскохозяйственных площадей должника (4767,66 га из 5951 га). План внешнего управления на 2012 год предусматривает обработку 6950 га посевных площадей.
Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 94 785 223 рубля 75 копеек. Согласно условиям договоров залога от 08.09.2008 N 198000102 и от 05.09.08 N 198000101 залоговая стоимость спорного имущества предположительно составляет 14 500 079 рублей.
В то же время согласно отчетам должника за 2011 год, представленным в территориальный орган Росстата, 80% прибыли от осуществления должником хозяйственной деятельности получены с использованием имущества, переданного в залог банку.
В связи с этим обоснованы выводы судов о том, что обращение взыскания на указанное банком имущество и его дальнейшая продажа не могут повлечь удовлетворение всех требований кредиторов должника, прекращение у должника признаков, несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, и, как следствие, достижение цели внешнего управления - восстановления платежеспособности должника.
Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, из отчета внешнего управляющего следует, что в соответствии с планом внешнего управления должника в 2011 году произведен сбор продукции растениеводства, выручка от реализации которого составила 16 315 433 рубля. Урожайность превысила показатели, предусмотренные планом внешнего управления, что подтверждается годовой отчетностью должника, представленной в территориальный орган Росстата, справкой "Сельскохозяйственные работы СПК "Кучерлинский". Планом внешнего управления предусмотрено увеличение объема производства продукции животноводства на 2011 - 2012 годы и ее реализация. Сведения о проведенных мероприятиях в данной области представлены должником в территориальный орган Росстата "Сведения о состоянии животноводства в 2011 году". Одной из мер плана внешнего управления является увеличение объемов производства продукции растениеводства за счет увеличения площади обрабатываемых земель. Внешним управляющим заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с физическими лицами. В настоящее время в производственной деятельности должника используются земельные участки общей площадью 6950 га.
Доводы банка о наличии у должника иного имущества (транспорта), используемого для проведения сельхозработ, которого достаточно для осуществления хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что имеющаяся в наличии сельхозтехника требует ремонта и затратных вложений для приведения ее в надлежащее состояние. Доказательств обратного банк не представил.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника противоречит целям применения к должнику процедуры внешнего управления, поскольку повлечет невозможность восстановления его платежеспособности, и правомерно отказали в удовлетворении заявления банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А63-6615/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.М.ИЛЮШНИКОВ