Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" (ИНН 1503015830, ОГРН 1021500676196) - Анисимовой В.В. (доверенность от 11.06.2012), от ответчика - федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" (ОГРН 1027739332565) - Марзагановой Р.М. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1031500254961), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2011 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу N А61-2836/2010, установил следующее.
ООО "Куырдадз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации" в лице Владикавказского филиала - ГОУ Владикавказский финансово-экономический колледж (далее - колледж; наименование ответчика приведено в соответствии с представленными в дело документами (т. 3, л.д. 5 - 7) и сведениями о реорганизации Владикавказского финансово-экономического колледжа, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее - территориальное управление) со следующими требованиями:
- обязать дозаключить договор аренды в соответствии с нормами гражданского права;
- взыскать понесенные арендатором расходы в связи с произведенным капитальным ремонтом арендуемого объекта в сумме 6 522 626 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152 467 рублей;
- отменить все ранее принятые решения и постановления по спорам между истцом и ответчиками как полностью противоречащие закону;
- дополнить договор аренды пунктом о возможности прекращения обязательств по внесению арендной платы зачетом встречных требований о возмещении стоимости произведенного или производимого капитального ремонта арендуемых помещений;
- в случае невозможности возмещения арендатору стоимости понесенных расходов и убытков передать обществу в собственность нежилые помещения столовой общей площадью 351, 3 кв. м с последующей государственной регистрацией права;
- предоставить представителям истца право сервитута (т. 1, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении за его счет ремонтных работ в спорном помещении. Подписанные истцом в одностороннем порядке локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ не могут служить основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков. Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом ремонтных работ, отсутствуют. Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения иска о понуждении дозаключить договор, внести в него условие о возможности прекращения обязательств по внесению арендной зачетом стоимости произведенного (производимого) ремонта, передаче в собственность арендуемых помещений и предоставлении сервитута. Требование об отмене всех ранее принятых по спорам между сторонами решений и постановлений противоречит действующему законодательству, которое устанавливает иной порядок обжалования судебных актов.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Документы, подтверждающие факт проведения ремонта, предоставлялись обществом в материалы дела N А61-427/2009. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт отсутствия у колледжа (на момент заключения договора аренды) права оперативного управления в отношении спорных помещений. Суды должным образом не рассмотрели требование о заключении договора в соответствии с нормами действующего законодательства (необходимо обязать ответчиков составить новую техническую документацию с указанием переданных в аренду помещений, передать их в установленном порядке и надлежащем техническом состоянии с составлением передаточного акта). В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.06.2012 по делу N А61-2128/2010 отметил необходимость исследования вопроса о наличии у колледжа права оперативного управления на момент заключения спорного договора аренды. Кроме того, обществу не передавалось помещение площадью 189,3 кв. м. Из технической документации также следует, что в здании отсутствуют нежилые помещения такой площади, что свидетельствует о невозможности идентификации указанного в договоре аренды имущества. Передаточный акт от 18.08.2004 не позволяет определить техническое состояние указанного в нем объекта. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по договору от 18.08.2004 N 89-л/04 и обоснованности исковых требований общества.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В кассационной жалобе общества содержалось ходатайство о назначении судебной экспертизы. Названное процессуальное действие является одним из способов собирания доказательств и не относится к компетенции кассационного суда (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах возможность удовлетворения данного требования общества в суде кассационной инстанции отсутствует.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об объединении дел в одно производство решается судьей до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С учетом изложенного ходатайство истца об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А61-2128/2010 не может быть удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, а также пояснил, что общество просит отменить решение от 03.11.2011 и постановление апелляционного суда от 05.03.2012.
Представитель колледжа указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.08.2004 территориальное управление (арендодатель), колледж (владелец) и общество (арендатор) заключили договор N 89-л/04, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 189,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Бутаева, 24, для использования под студенческую столовую (т. 1, л.д. 17 - 21).
Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 30.08.2014.
Пункт 3.1.2 договора определяет, что владелец обязан предоставить арендатору помещение по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления его силу.
На арендатора возложена обязанность осуществлять расходы по содержанию арендуемых помещений, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений; принимать долевое участие в капитальном ремонте всего здания, производимом владельцем, пропорционально отношению площади арендуемых помещений к полезной площади данного здания (пункт 3.2.7 договора).
Пункт 3.2.8 договора определяет, что арендатор обязан не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания, указанного в пункте 1.1, без письменного согласия арендодателя.
Согласно пункту 8.2 расходы арендатора при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также на текущий ремонт, реконструкцию и содержание арендуемых помещений не являются основанием для снижения арендной платы.
Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и владельца при долевом участии в капитальном ремонте здания, указанного в пункте 1.1, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит (пункт 8.3 договора).
В материалы дела представлен передаточный акт от 18.08.2004, согласно которому общество приняло помещения площадью 189,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Бутаева, 24 (т. 1, л.д. 21).
Соглашением от 07.07.2005 N 71-л/05 стороны договорились о внесении изменений в договор об уточнении предмета аренды (нежилые помещения, литера Г, 1 этаж) и увеличении до 351,3 кв. м его площади, изменении размера арендной платы. Сведения о государственной регистрации названного соглашения в материалах дела отсутствуют (т. 1, л.д. 22).
Письмом от 05.04.2005 N 25 общество известило колледж о необходимости производства капитального ремонта помещения, которое не пригодно для использования (т. 1, л.д. 23).
29 апреля 2005 года истец обратился к колледжу с просьбой дать согласие на проведение капитального ремонта помещения (т. 1, л.д. 25).
В материалы дела представлено письмо колледжа о согласии на проведение капитального ремонта помещения столовой колледжа (т. 1, л.д. 26).
В письме от 04.05.2005 N 327 территориальное управление указало, что не возражает против проведения капитального ремонта арендуемых помещений (т. 1, л.д. 27).
9 сентября 2010 года общество обратилось в территориальное управление с заявлением об оплате расходов по капитальному ремонту, а также о дозаключении договора от 18.08.2004 N 89-л/04 с передачей всех сопутствующих основных и прочих документов в целях его государственной регистрации и последующего исполнения (т. 1, л.д. 32).
Поскольку приведенные в заявлении требования ответчики не удовлетворили, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действующее законодательство устанавливает специальный порядок обжалования судебных актов.
Поскольку суд, рассматривающий конкретный гражданско-правовой спор, не вправе отменить судебные акты по другим делам, в удовлетворении требования общества об отмене иных судебных решений и постановлений отказано правомерно.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отчуждения истцу имущества, относящегося к государственной собственности.
Характер правоотношений, возникших между сторонами, позволяет признать правомерным и вывод судов об отказе в удовлетворении требований о предоставлении сервитута.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А61-427/2009 установлено, что заключенный сторонами договор от 18.08.2004 зарегистрирован в установленном порядке, о чем 28.03.2005 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор аренды зарегистрирован, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части возложения на ответчиков обязанности заключить его в установленном порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В отношении соглашения от 07.07.2005 истец не приводит сведений о возникших вследствие действий (бездействия) ответчиков препятствиях в его государственной регистрации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Ссылка представителя истца на нарушение положений статьи 611 данного Кодекса не принимается кассационным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства, подтверждающие указанный довод.
Пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Общество, подписав договор и акт о приеме нежилого помещения от 18.08.2004, не доказало наличия в нем недостатков, которые не могли быть выявлены при подписании договора и (или) после вступления во владение имуществом.
Ссылка представителя истца на незаключенность договора в связи с отсутствием указания в нем конкретных помещений, подлежащих передаче в аренду, не принимается кассационным судом. По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Из материалов дела следует, что спорное имущество общество получило (сведения, указанные в акте от 18.08.2004, истцом не опровергнуты), доказательства обращения арендатора к колледжу по вопросу о неопределенности этого имущества в деле отсутствуют. Более того, довод о несогласованности предмета договора противоречит тексту искового заявления, в котором указано, что общество в спорных помещениях произвело капитальный ремонт (т. 1, л.д. 6).
Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
С учетом приведенной нормы и условий договора аренды от 18.08.2004 (в его действующей редакции) арендатор не лишен возможности претендовать на зачет стоимости произведенного им капитального ремонта (за исключением стоимости, приходящейся на долю арендатора в финансировании капитального ремонта всего здания) в счет арендной платы в предусмотренных законом случаях. При таких обстоятельствах следует признать верным и вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в договор условия о проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей.
Общество также просило взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением капитального ремонта столовой колледжа, в сумме 6 522 626 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 54).
В материалы дела истец представил локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за март 2009 года (т. 2, л.д. 19 - 35). Данные документы составлены обществом в одностороннем порядке.
Оценив названные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало факт выполнения за свой счет названных работ, их объем и стоимость.
Составленные истцом в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости оформлены с нарушением установленного законом порядка (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доказательства, подтверждающие извещение колледжа о начале приемки работ (в документах истца он указан в качестве заказчика), не представлены, сведения о присутствии при составлении данных документов представителей ответчиков в деле отсутствуют.
Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию документов истца, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания 6 522 626 рублей стоимости выполненных ремонтных работ и 2 152 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждены документально и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание истца о том, что первичная документация находится в материалах дела N А61-427/2009, судебной коллегией не принимается.
В решении от 03.11.2011 (абзац 1 страницы 4) отражено, что суд обозревал названное дело и установил факт отсутствия в нем искомых документов.
В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А61-427/2009 (абзац 2 страницы 4) указано, что истцом не доказан размер понесенных им затрат по проведению ремонтных работ, поскольку он своевременно не представил и не согласовал с арендодателем их объем и стоимость, все акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, поскольку не доказан факт производства капитального ремонта спорных помещений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 76). Апелляционный суд повторно проверил доводы общества о необходимости проведения экспертизы и не нашел оснований для удовлетворения такого ходатайства (т. 3, л.д. 29 - 37).
Ссылку представителя общества на отмену кассационным судом судебных актов по делу N А61-2128/2010 и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у колледжа права оперативного управления в отношении спорного имущества, надлежит отклонить. С учетом доказательств, собранных по настоящему делу, выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются верными.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не принимается. Рассмотрение судьей Казаковой Г.В. в суде апелляционной инстанции дела N А61-427/2009, не является препятствием для ее участия в разрешении апелляционной жалобы по настоящему делу (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление общества об отводе судьи оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 33 - 35).
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
При обращении в кассационный суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 51).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.11.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А61-2836/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куырдадз" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА