Дело рассмотрено 13.06.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области (Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д. 22) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Муниципального учреждения культуры "Луговской сельский Дом культуры" (Курская область, Хомутовский район, с. Луговское, д. 1; ОГРН 1044619002670) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 г. (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-11152/2011,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению культуры "Луговской сельский Дом культуры" о взыскании штрафа в размере 1000 руб. по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения культуры "Луговской сельский Дом культуры" взыскан штраф в размере 500 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.10.2010 г. муниципальное учреждение культуры "Луговской сельский Дом культуры" по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. по сроку представления 20.10.2010 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей.
Поскольку налоговая декларация была представлена налогоплательщиком с нарушением установленного налоговым законодательством срока, инспекцией был составлен акт камеральной проверки и принято решение N 421, в соответствии с которым учреждение было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.
Налогоплательщику было направлено требование об уплате штрафа от 12.04.2011 г. N 306.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке в установленный срок и, учитывая, что взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет в силу пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ осуществляется в судебном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о совершении плательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ и, вместе с тем, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, на основании ст. 112. ст. 114 НК РФ уменьшили размер подлежащего взысканию штрафа до 500 руб.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 г. N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).
Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.
В п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Принимая во внимание характер налогового правонарушения, учитывая, в частности, статус муниципального учреждения культуры "Луговской сельский Дом культуры", характер осуществляемой им деятельности, а также то обстоятельство, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой из бюджета, суды посчитали возможным применить положения ст. 112, ст. 114 НК РФ.
Доводы инспекции о том, что 1000 руб. штрафа является низшим пределом и санкция не может быть назначена ниже, а также доводы о том, что общество не заявило письменного ходатайство о снижении размера штрафа, отклоняются.
Установление минимального предела санкции в статье 119 НК РФ не исключает возможности применения положений статей 112 и 114 НК РФ, поскольку указанные нормы не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств.
При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда применить смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 г. N 3299/10).
Доводы налогового органа о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции учреждением не были исполнены определения суда, отклоняются, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу N А35-11152/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА