Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Коньшина Виктора Ивановича 302020, г. Орел, Наугорское шоссе, д. 72, кв. 108 ОГРН 304575405500102 Кузьмина А.А. - представитель, дов. от 21.05.10 г. N 1-1830
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области 307176, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 ОГРН 1044677008650 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.11 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.12 г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу N А35-3273/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Коньшин Виктор Иванович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (далее - налоговый орган) от 14.12.10 N 10058.
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.1011 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.11 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Налоговый орган в кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Предпринимателя, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 27.10.10 г. N 9036 и вынесено решение от 14.12.10 г. N 10058.
Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области от 10.02.12 г. N 61, Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 16127 руб., а также ему предложено уплатить 44874 руб. недоимки и 1443,73 руб. пени по ЕНВД.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. п. 1, 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, а также розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, с учетом требований норм ст. ст. 346.26 - 346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у Предпринимателя правоустанавливающих или технических документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность на арендованных площадях в Торговом центре "Матис", расположенном в г. Железногорске Курской области по ул. Димитрова, 16, являясь плательщиком ЕНВД по двум видам деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами и оказание бытовых услуг. Торговая площадь была передана Предпринимателю в аренду на основании договора от 01.01.10 г., и разделена Предпринимателем на две части, на одной из которых он осуществлял розничную торговлю, другую использовал для оказания бытовых услуг - изготовления штор и карнизов по размерам и эскизам заказчиков. При исчислении налога по виду деятельности "розничная торговля" Предприниматель использовал физический показатель "площадь торгового зала", равный 20 кв. метрам.
Налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из того, что площадь торгового зала у Предпринимателя составляла 112,6 кв. метров, т.е. вся занимаемая им по договору аренды площадь в торговом центре, основываясь на том, что в инвентаризационные документы изменения о разделе арендованной Предпринимателем площади не внесены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что площади в помещении по адресу: г. Железногорск, ул. Димитрова, 16, используемые Предпринимателем для осуществления каждого вида деятельности, обособлены. Отсутствие самостоятельных инвентаризационных документов на каждую часть арендуемого налогоплательщиком помещения не может служить основанием для вменения Предпринимателю обязанности по уплате ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля" исходя из всей площади спорного помещения. При этом к моменту составления акта камеральной проверки Предпринимателем были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 01.01.10 г., где особо оговаривалось использование торгового зала площадью 20 кв. метров - для розничной торговли, остальной части зала - для оказания бытовых услуг.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по делу N А35-3273/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
А.Г.СТРЕГЕЛЕВА