Дело N А60-38493/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН: 6617002802, ОГРН: 1046610970010); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-38493/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
В кассационной жалобе инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Некрасов Андрей Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2011 N 337. Предпринимателем также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением суда от 24.01.2012 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Васева Е.Е., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, факт получения предпринимателем денежных средств подтверждается нахождением в собственности части спорного помещения, наличием заключенного договора о сдаче помещения в аренду, исполнением условий соглашения, выразившемся в ежемесячном перечислении предпринимателем компенсации за фактическое использование части имущества одного из предпринимателей (Кузьменко Д.Я.).
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит отказать в ее удовлетворении, считает судебные акты законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением по упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2010 г. составлен акт от 12.05.2011 N 4159 и принято решение от 22.06.2011 N 337 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3204 руб. 80 коп., ему начислены пени в сумме 220 руб. 33 коп., также предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 20 397 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 30.08.2011 N 997/11 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы, выразившейся в том, что налогоплательщиком не полностью учтены доходы, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что указание в назначение платежа при внесении денежных средств на расчетный счет "за аренду", не является безусловным основанием для вывода о том, что данные средства являются доходом предпринимателя; у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления налога, начисления пени, штрафа.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и налоговому законодательству.
В соответствии со ст. 346.12 Кодекса предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.
В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Как установлено инспекцией в ходе проведения проверки, в 2010 г. предприниматель получал доходы от сдачи нежилого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Бизнес" (далее - общество), находящегося в г. Екатеринбурге. Арендная палата за указанное имущество составила 51 750 руб. в месяц, 621 000 руб. в год. Данная сумма отражена предпринимателем в декларации по УСН за 2010 год.
Налоговым органом также установлено, что предприниматель является правообладателем 1/6 доли нежилого имущества, находящегося по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Между собственниками данного имущества - предпринимателем, Некрасовым Е.Б., Гафиятуллиным В.А., Карабута В.Е., Кузьменко Д.Я., 16.04.2007 заключено соглашение "О порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности", в соответствии с которым налогоплательщик имеет право на получение 22,2% дохода полученного при использовании имущества, а также несет обязанность по оплате одному из собственников имущества (Кузьменко Д.Я.) части компенсации за неиспользование имущества в сумме 34 410 руб. в месяц.
От имени собственников, в том числе предпринимателя, заключены договоры аренды с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, действовавшие в течение 2010 года, а именно:
- договор аренды от 15.08.2007, заключенный с открытым акционерным обществом "Связной Урал", в соответствии с которым размер арендной платы в месяц составил 47 000 руб.;
- договор аренды от 31.10.2009, заключенный с закрытым акционерным обществом "Русская Телефонная компания", в соответствии с которым размер арендной платы составил 54 000 руб. в месяц;
- договор аренды от 01.09.2010, заключенный с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в соответствии с которым размер арендной платы составил 5 000 руб. в месяц;
- договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АРИД+", в соответствии с которым размер арендной платы составил 42 300 руб. в месяц;
- договор аренды 01.05.2007, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чистяковым О.В., в соответствии с которым размер арендной платы составил 45 000 руб. в месяц;
- договор аренды от 13.04.2010, заключенный со Штуца С.Г., в соответствии с которым размер арендной платы составил 50 000 руб. в месяц;
Налоговым органом на основании выписок из банка установлено, что на счет налогоплательщика в 2010 г. поступали денежные средства в сумме 2 084 240 руб. 38 коп., из них 34 586 руб. - возврат денежных средств. В связи с чем, налоговой орган пришел к выводу о том, что сумма дохода, подлежащая налогообложению, составила 2 049 554 руб. Рассмотрев возражения налогоплательщика, налоговым органом исключена из состава доходов сумма, поступившая на расчетный счет с назначением платежа "торговая выручка", оставлена сумма поступлений на счет налогоплательщика с назначением платежа "за аренду". Также в 2010 г. налогоплательщиком ежемесячно перечислялись денежные средства в сумме 34 410 руб. Кузьменко Д.Я. с указанием в качестве назначения платежа "компенсация за неиспользование общего имущества по соглашению".
В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, подлежат включению денежные средства, полученные предпринимателем в 2010 г. в сумме 339 945 руб.
Факт получения арендной платы по указанным договорам предприниматель оспорил, представив расчет, а также документы, из которых следует, что на расчетные счета им перечислялись как собственные средства, так и заемные с целью пополнения оборотных средств, а именно: договоры займа, заключенные с Чертищевым М.А., а также документы, подтверждающие источник получения собственных средств: 77 000 руб. - дивиденды, 800 000 руб. - полученные со сберкнижки, 50 000 руб. - снятые с депозитной карты.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, расчет дохода предпринимателя произведен инспекцией исходя из выписок банка и назначения платежа.
При этом судами верно отмечено, что указание в назначение платежа, при внесении денежных средств на расчетный счет, "за аренду", не является безусловным основанием для вывода о том, что данные средства являются доходом предпринимателя.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов налоговым органом не представлено. Оценка документам, представленным заявителем в подтверждение отсутствия получения дохода в виде арендной платы, налоговым органом не дана. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт занижения предпринимателем дохода за 2010 г. налоговым органом не доказан и признали неправомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Представленные в обоснование названного заявления документы, а именно: договор от 01.10.2011 N 595, счет от 06.10.2011 N 601, платежное поручение от 07.10.2011 N 22, акт от 31.10.2011 N 000601, свидетельствуют о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов не представлено.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-38493/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.