Дело N А60-42905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Геннадьевны (ИНН: 663201872442, ОГРН: 305663215000033); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-42905/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Ефимов С.А. (доверенность от 21.10.2011);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН: 1116632003102); (далее - инспекция, налоговый орган) - Шумкова Н.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 15), Тутубалина М.А. (доверенность от 10.01.2012 N 8).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2011 N 10-17/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.12.2011 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не применена ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции от 30.12.2006, действующая в начале проверяемого периода, то есть в 2007 году, и подлежащая применению. По мнению заявителя, его деятельность в 2007 г. признается как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, имеющей объект налогообложения - торговое место. Предприниматель отмечает, что материалы дела не содержат информации о том, кому и в каком объеме принадлежит в пользовании склад, с которого он осуществлял отгрузку товара розничным покупателям, на основании каких документов установлено, что стеллаж с образцами товара находился на площади общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество "Терминал"). Предприниматель ссылается на то, что считая правомерным применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при осуществлении деятельности, он руководствовался письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113, согласно которому если договор розничной купли-продажи заключается в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и производится оплата за товар с использованием контрольно-кассовой техники, то данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Поэтому налогоплательщик в любом случае подлежит освобождению от налоговой ответственности, в связи с выполнением им официальных разъяснений. По мнению предпринимателя, принятие заявления к производству означает восстановление срока подачи заявления в суд.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно применял ЕНВД, занижая тем самым налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), поскольку розничной торговли он не осуществлял и плательщиком ЕНВД не являлся.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 - 2010 гг. составлен акт от 01.03.2011 N 10-17/5 и вынесено решение от 28.03.2011 N 10-17/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 174 903 руб., предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2007 - 2009 гг. в сумме 1 186 155 руб., пени в сумме 256 710 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.05.2011 N 588/11 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления УСНО, послужили выводы инспекции о неправомерном применении в 2007 - 2009 гг. специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении реализации строительных материалов путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада поставщика.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что реализация товаров путем ознакомления покупателей с образцами товаров и оплатой за наличный расчет в выставочном зале, а также с последующим получением оплаченного товара со склада поставщика не может быть признана розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Положения п. 6 и 7 ч. 2 ст. 346.26 Кодекса предусматривают применение ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом, к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Согласно названной статье Кодекса к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Судами установлено, что налогоплательщик для осуществления предпринимательской деятельности использует часть нежилого помещения площадью 6 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Народная, 50, строение литер Д, на основании договоров аренды, заключенных 01.05.2007, 10.01.2008, 10.01.2009 с обществом "Терминал".
В ходе осмотра помещения установлено, что в помещении офиса на площади, принадлежащей обществу "Терминал", находится стенд с образцами продаваемого товара. Ассортимент товара, продаваемого обществом "Терминал" аналогичен ассортименту товара, продаваемого предпринимателем.
При этом арендуемая предпринимателем часть офисного помещения не имеет специального оборудования, товарные запасы, остатки товара, а также складские помещения отсутствуют.
При реализации товара покупателю, предприниматель приобретает необходимый товар у общества "Терминал" и в дальнейшем покупатель получает товар уже со склада общества "Терминал". Отгрузка товара со склада осуществляется силами грузчиков, состоящих в штате общества "Терминал".
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Якунькиной А.Г., Савосиной О.В.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры аренды используемых предпринимателем нежилого помещения, протоколы осмотра помещения, свидетельские показания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение находится в непредназначенном для торговли здании, офисное помещение, арендуемое налогоплательщиком, не может быть отнесено к объектам стационарной торговой сети.
При указанных обстоятельствах, деятельность по продаже материалов, осуществляемая предпринимателем с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N 12364/10.
Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-11-06/3/113 является несостоятельной, поскольку, как установлено судами, реализация товара производилась со склада поставщика, стеллаж с образцами продаваемого товара находится на площади общества "Терминал", выставочное оборудование отсутствует.
Довод предпринимателя о том, что принятие заявления к производству означает восстановление срока его подачи, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Иные доводы налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-42905/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мининой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мининой Наталье Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.05.2012.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ЛИМОНОВ И.В.