Дело N А50-17354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" (далее - Фонд) Котельникова Андрея Вениаминовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А50-17354/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Конкурсный кредитор Горбунова Наталья Валерьевна в рамках дела о признании Фонда несостоятельным (банкротом) обратилась к управляющему Котельникову Андрю Вениаминовичу с заявлением о предоставлении пропуска в квартиру <...> (далее - квартира) для ее продажи.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении заявления Горбуновой Н.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 06.04.2011 отменено; отказ внешнего управляющего Котельникова А.В. выдать пропуск на разовое посещение квартиры <...> в жилом доме <...> не завершенном строительством признан незаконным.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Котельников А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Горбуновой Н.В. требований отказать.
Заявитель указывает, что квартира расположена в строящемся объекте; по объективным обстоятельствам собственник такого объекта недвижимости не может использовать данный объект по целевому назначению, т.к. объект не является завершенным, в эксплуатацию не введен. Таким образом, несмотря на то, что Горбунова Н.В. является собственником данного помещения, она не может воспользоваться всеми правами, предусмотренными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для определения планировки квартиры достаточно технического паспорта на квартиру, также возможен визуальный осмотр дома, в котором находится спорная квартира, для убеждения потенциальных покупателей в действительном существовании спорного объекта недвижимости. Заявитель не согласен с выводами апелляционной инстанции о том, что допуск Горбуновой Н.В. на объект незавершенного строительства являлся бы обеспечением баланса интересов как собственника квартиры с интересами обеспечения сохранности и достройки объекта незавершенного строительства, поскольку в силу п. 6.1.7 строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП 12-03-2001), допуск посторонних лиц на объект строительства не допускается. Заявитель указывает, что поскольку в здании отсутствуют ограждения балконов, двери, шахта лифта не ограждена, лифт в шахте отсутствует, на лестничных маршах отсутствуют перила - объект является опасным для посещения. Удовлетворение требований заявителя может повлечь массовое посещение строительной площадки, увеличение расходов должника.
В представленном отзыве Горбунова Н.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2009 за кредитором Горбуновой Н.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру <...> общей площадью 41,9 кв. м, расположенной на 5-м этаже в не завершенном строительством доме <...>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2009, запись N 59-59-24/029/209-857.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Фонда введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в деле о банкротстве Фонда применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Фонд признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.
Судами установлено, что дом, в котором расположена квартира, в эксплуатацию не сдан, находится в стадии строительства, осуществляемого должником.
Горбунова Н.В. обратилась к конкурсному управляющему Котельникову А.В. с заявлением о выдаче пропуска для осмотра, принадлежащей ей на праве собственности квартиры потенциальными покупателями и, получив отказ, обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится квартира кредитора, находится на стадии строительства, осуществляемого должником, и не сдан в эксплуатацию. Отказ в предоставлении пропуска для прохода в квартиру правомерен и основан на положениях п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001. Суд посчитал доводы заявителя несостоятельными в части ограничения арбитражным управляющим прав собственника, готовности соблюдения правил техники безопасности, а также указал на то, что удовлетворение заявленных требований может повлечь массовое посещение собственниками стройплощадки и дополнительные расходы должника по обеспечению безопасности кредитора.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу Горбуновой Н.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник квартиры, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отчуждать принадлежащее ей имущество по договору другому лицу. В силу возложенных на конкурсного управляющего Котельников А.В. ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанностей он должен был обеспечить баланс интересов Горбуновой Н.В., как собственника квартиры, с интересами обеспечения сохранности и достройки объекта незавершенного строительства посредством выдачи управляющим по конкретному заявлению собственника разового пропуска на его проход в соответствующий объект незавершенного строительства при условии обеспечения необходимых мер безопасности пребывания собственника на стройплощадке.
Вывод суда апелляционной инстанции признан судом кассационной инстанции ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права.
Действительно в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В то же время, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Из содержания указанной статьи обязанность застройщика по обеспечению прав доступа на строительный объект собственника находящейся в процессе строительства квартиры и потенциальных покупателей не следует.
В силу п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 6.1.7 СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.
В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий конкурсного управляющего Фонда незаконными и возложения на него обязанностей, исполнение которых повлечет нарушение требований законодательства.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности соблюдения баланса интересов Горбуновой Н.В., как собственника квартиры, с интересами обеспечения сохранности и достройки объекта незавершенного строительства посредством выдачи управляющим по конкретному заявлению собственника разового пропуска на его проход в соответствующий объект незавершенного строительства при условии обеспечения необходимых мер безопасности пребывания собственника на стройплощадке признан судом кассационной инстанции неправомерным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство объекта является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности обусловлена спецификой соответствующих объектов. Полный контроль над ними, исключающий потенциальную угрозу причинения ущерба жизни, здоровью и имущества, невозможен.
Таким образом, нормы законодательства, запрещающие допуск на территорию, на которой осуществляется строительство капитального объекта, не имеющих отношение к процессу строительства граждан, направлены на защиту здоровья, прав и законных интересов, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве произвольно установленных и неправомерно ограничивающих правомочия собственника квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом большого количества жилых помещений в недостроенном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленных в собственность конкретных лиц, удовлетворение требований Горбуновой Н.В. может повлечь массовое посещение собственниками строительной площадки с различными интересами, вытекающими из имеющегося права собственности; расходы должника по обеспечению их безопасности будут идти вразрез с целями конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Поскольку фактические обстоятельства судами установлены верно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции не установлено, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А50-17354/2009 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2011 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
СОЛОВЦОВ С.Н.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.