Резолютивная часть объявлена 09 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы - Юхин А.А., доверенность N 217-исх.юр от 11.11.2011 г., от ответчика - ООО "АБСОЛЮТ-95" - Демидкина Е.С., доверенность N 145 от 09.07.2012 г., от третьего лица - ДЗР г. Москвы - не явился, извещен, от Управы района Печатники г. Москвы - Юхин А.А., доверенность N 1/12 от 26.01.2011 г.,
рассмотрев 09 июля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы (истец)
на решение от 22 февраля 2012 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Коноваловой Е.В.
и постановление от 28 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298),
(наименование истца)
к ООО "АБСОЛЮТ-95" (ИНН 7721047255, ОГРН 1027739713374)
о демонтаже торгового павильона
третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
установил:
Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ-95" (далее - ООО "АБСОЛЮТ -95") с иском об обязании ответчика демонтировать торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 3, расположенный на земельном участке площадью 760 кв. м с кадастровым номером 770403003069 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право самостоятельно осуществить демонтаж с последующим взысканием с ответчика затраченных средств.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 209, 264, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между ДЗР г. Москвы и ООО "АБСОЛЮТ-95" был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).
Решением от 22 февраля 2012 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств направления арендатору уведомления об отказе от договора аренды по правильному юридическому адресу ответчика и доказательств того, что ответчику было достоверно известно об отказе от договора аренды со стороны арендодателя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Префектуры ЮВАО г. Москвы, которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 20. При этом, дополнительное указание на "владение 83/2" не повлияло на факт доставки уведомления почтой, так как на этой улице имеется только один дом под N 20. Между тем, письмо не было востребовано самим ответчиком в течение срока хранения. Более того, дополнительно ответчик уведомлялся по месту аренды, но корреспонденция вернулась отправителю.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал изложенные в ней доводы, просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и приняты законные судебные акты.
Представитель Управы района Печатники города Москвы в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Кассационным судом направлена в адрес ДЗР г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, однако его представитель в суд не явился.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ДЗР г. Москвы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 29 сентября 2005 года между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ООО "АБСОЛЮТ-95" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-507748, предметом которого является земельный участок (кадастровый N 770403003069), площадью 760 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл. 3, предоставленный в аренду для эксплуатации существующего торгового павильона, являющегося движимым имуществом, сроком до 20.08.2009 г. (пункт 2 договора)
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2005 г. N 77-77-04/003/2005-668.
Между тем, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
По смыслу нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.
Тем не менее, арендодатель должен добросовестно и разумно исполнять свои обязанности, поэтому само уведомление об отказе от договора должно быть надлежащим образом направлено по адресу арендатора (юридическому и почтовому, если они известны) в целях соблюдения прав обеих сторон договора и недопущения нарушения права арендатора знать о прекращении арендных отношений.
При этом, неполучение адресатом по не зависящим от него причинам направленной в его адрес корреспонденции не может считаться фактом вручения почтового отправления.
Более того, если корреспонденция направлена не по адресу арендатора, то он соответственно вообще лишен возможности ее получить и быть предупрежденным о намерении расторгнуть договор.
Истец ссылался на то, что арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца уведомлением от 10.11.2010 г., и договор считается прекращенным, однако ответчик спорный некапитальный объект не демонтировал.
Как установили суды обеих инстанций, на момент рассмотрения спора в суде согласно акту осмотра от 25.06.11 г., оформленному Мосгорстройнадзором, на земельном участке площадью 760 кв. м по адресу: ул. Южнопортовая, стр. 3 находилось одноэтажное здание из быстровозводимых конструкций, облицовано кирпичом, общая площадь 48 кв. м, на фундаментной мелкозаглубленной плите, (л.д. 23, 24).
В то же время, суды обеих инстанции установили, что арендодателем были направлены уведомления от 10.11.2010 г. N 33-ИТ4-1505/10-0-0 о расторжении договора аренды по двум адресам арендатора: 109451, Москва, Братиславская ул., д. 20 вл. 83/2 и 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, влад. 3 (л.д. 77 - 83 т. 1).
В уведомлении от 10.11.2010 г. арендодатель сообщил о прекращении с 25.02.2011 г. обязательств по договору аренды от 29.09.2005 г. N М-04-507748 и на основании ст. 622 ГК РФ предложил освободить земельный участок до 25.02.2011 г.
Однако, почтовая корреспонденция была с обоих адресов возвращена отправителю.
Между тем, в договоре N М-04-507748 от 29.09.2005 был указан юридический адрес ответчика: 109451, г. Москва, Братиславская ул., д. 20.
Такой же адрес ООО "АБСОЛЮТ-95" был указан в исковом заявлении.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Однако, согласно представленному ДЗР Москвы почтовому реестру с почтовым штемпелем от 12.11.10 уведомление об отказе от договора от 10.11.10 направлено ответчику по адресу Москва, Братиславская ул. дом 20 вл. 83/2 и конверт возвращен почтой.
Таким образом, юридический адрес ответчика в почтовом уведомлении был указан арендодателем неправильно, поскольку содержал дополнительное указание на владение 83/2.
Довод кассационной жалобы о том, что на улице Братиславская имеется только один дом N 20, а ответчик не востребовал письмо в течение срока хранения, направлен на переоценку выводов судов обеих инстанций и сам по себе не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязанности арендодателя по извещению арендатора об отказе от договора.
Более того, такой же довод заявлялся Префектурой в суде апелляционной инстанции, который повторно по существу рассмотрев данное дело и исследовав обстоятельства направления уведомления о расторжении договора аренды, подтвердил выводы суда первой инстанции о направлении уведомления по неверному юридическому адресу арендатора.
При этом, получив возвращенный конверт, арендодатель оставил данное обстоятельство без внимания и не направил уведомления об отказе от договора по правильному юридическому адресу.
Суды также установили, что уведомлением от 16.08.2011 г. исх. N 1109 Управа района Печатники г. Москвы потребовала в недельный срок демонтировать объект по адресу: ул. Южнопортовая, вл. 3 (л.д. 22 т. 1) в связи с прекращением обязательств по договору.
Однако, как указал суд первой инстанции, на этом уведомлении не указаны ни фамилия, ни имя расписавшегося в получении лица, ни его должность, ни дата получения уведомления.
Как правильно указали суды обеих инстанций, арендодателем не приняты добросовестные и надлежащие меры для доведения до сведения стороны заявления об одностороннем отказе от договора.
При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды N М-04-507748 от 29.09.2005 в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с истечением установленного законом срока предупреждения об отказе от договора аренды (3 месяца) не прекратился, обязанность освободить земельный участок у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не наступила.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу N А40-113636/11-150-946 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Э.Г.ХОМЯКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА