Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Кисляковой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-6552/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1105476077981, ИНН 5406648634, Тюменская область, Тюменский р-н, с. Червишево, ул. Строителей, 1, 6) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (правопреемник государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства") (ОГРН 108723200608, ИНН 7203212123, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 272) о взыскании 242 627, 28 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Червишевского муниципального образования.
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Распопов К.Н. по доверенности от 10.01.2012, Попов А.В. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик), являющемуся правопреемником государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", о взыскании 278 225,28 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района, Администрация Червишевского муниципального образования.
Решением от 23.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "ГарантСтрой" требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГарантСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение положений статей 203, пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация Тюменского муниципального района предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Между ГУП ТО ПСК "Тюменьстройгаз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тюменский регион" (подрядчик) заключен государственный контракт 14.12.2006 N 191-МП-06 (далее - государственный контракт) на выполнение комплекса работ, включая разработку проектно-сметной документации, комплектацию, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, и ввод в эксплуатацию объектов: "Газоснабжение с. Онохино, в том числе ПСД, Тюменский район", "Газоснабжение с. Червишево, в том числе ПСД, Тюменский район". Заказчик обязался создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Истец по настоящему делу со ссылкой на условия контракта, договор купли-продажи дебиторской задолженности от 24.06.2011, по которому к нему перешло право требования от ООО "Строительная компания "Тюменский регион", и статью 740 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать задолженность за выполненные работы по газоснабжению с. Червишево по ул. Школьной.
В пункте 3.1 контракта определен объем прокладки газопровода протяженностью 0,75 км (с. Червишево, ул. Береговая).
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 контракта цена контракта включает стоимость приобретаемого оборудования и выполняемых подрядчиком работ, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 1 373 769 руб., в том числе: "Газоснабжение с. Червишево, в том числе ПСД, Тюменский район" - 728 224 руб., НДС не облагается.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска срока исковой давности и отсутствии оснований для перерыва этого срока, отсутствия доказательств о признании долга ответчиком, а также из условий контракта, заключенного в соответствии с протоколом N 59-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, технического задания.
Выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении по делу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Кроме того, согласно пункту 6.16 государственного контракта, дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выполненные подрядчиком без письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.
Таким образом, поскольку истец не подтвердил согласование с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ в рамках контракта, в удовлетворении заявленных истцом требовании со ссылкой на статьи 452, 709, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что фактически в рассматриваемом споре идет речь не о дополнительных работах применительно к предмету контракта, а о новых работах с самостоятельным предметом, поскольку данный довод истец заявил впервые в кассационной жалобе, которому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не может быть дана оценка.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывал на то, что предъявленная к взысканию сумма 242 627,28 руб. является стоимостью выполненных работ на объекте строительства - газоснабжение с. Червишево, в том числе по ул. Школьной.
Согласно техническому заданию для участия в открытом конкурсе по лоту 3 "газоснабжение с. Червишево, в т.ч. ПСД" улица Школьная не включена в перечень по проведению газопровода.
Следует заметить, что представленные в качестве доказательств акты приемки выполненных работ за декабрь 2006 года подтверждают выполнение работ на объекте "газоснабжение с. Онохино", а не объекте "газоснабжение с. Червишево", по которому взыскивается задолженность (л.д. 20-42 т. 1).
Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы относительно неверных выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Т.С.КИСЛЯКОВА