Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-13282/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (г. Красноярск; ОГРН 1052466370087; далее - ООО "УК Центржилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.05.2011 по делу N 17-10-11.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Кузьминой Людмилы Ивановны (далее - Кузьмина Л.И.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, ООО "УК Центржилсервис" оспаривает выводы судов о законности решения антимонопольного органа.
Общество считает, что судами неверно определен статус ООО "УК Центржилсервис", являющейся управляющей компанией, а не организацией коммунального комплекса.
По мнению общества, вывод судов о необходимости безвозмездной выдачи управляющей компанией технических условий является неверным и противоречит Правилам определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий).
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора от 04.12.2006 ООО "УК Центржилсервис" является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 60А и г. Красноярск, ул. Ленина, 118.
В декабре 2010 года Кузьмина Л.И. обратилась в ООО "УК Центржилсервис" с целью получения согласования на подключение трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в нежилых помещениях, расположенных в домах по адресам: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 60А и ул. Ленина, 118.
ООО "УК Центржилсервис" предложило Кузьминой Л.И. заключить возмездный договор на оказание услуг по выдаче технической документации.
Полагая, что ООО "УК Центржилсервис" необоснованно требует оплату за оказание услуг по предоставлению технических условий, Кузьмина Л.И. обратилась в Красноярское УФАС России с заявлением.
Приказом Красноярского УФАС России от 19.01.2011 N 33 в отношении ООО "УК Центржилсервис" возбуждено дело N 17-10-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции".
Решением Красноярского УФАС России от 12.05.2011 N 17-10-11 ООО "УК Центржилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что в нарушение Правил предоставления технических условий взимало с граждан и юридических лиц плату за выдачу технических условий.
Не согласившись решением антимонопольного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемого решения антимонопольного органа и доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "УК Центржилсервис" нарушения Закона о защите конкуренции, выраженного во взимании платы за выдачу технических условий.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа действующему законодательству, наличия полномочий у органа, нарушения (не нарушения) этим актом прав и законных интересов общества.
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем этот акт (статья 65 Кодекса).
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
На основании представленных антимонопольным органом документов суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а согласование подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не образует отдельного товарного рынка в силу взаимозависимости обязанности управляющей компании по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и выдаче технических условий на присоединение к тепловым/водопроводным/канализационным сетям, обеспечивающим возможность приобретения соответствующих коммунальных услуг по поставке и передаче холодной (горячей) воды, тепловой энергии, отводу сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
При этом судами установлено, что общество взимало плату за выдачу технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения
В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.
В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления технических условий в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Следовательно, взимание платы за выдачу технических условий не предусмотрено, независимо от того, выдает их ресурсоснабжающая организация или основной абонент.
Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что общество осуществляет эксплуатацию, в том числе сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества жилых домов и используемых для оказания коммунальных услуг, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие у общества статуса организации коммунального комплекса не имеет правового значения, так как общество с учетом приведенных норм Правил предоставления технических условий не имеет права взимать плату за выдачу технических условий.
Довод общества о неверном определении судами статуса ООО "УК Центржилсервис" проверен, однако подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании пункта 17 Правила предоставления технических условий, без учета Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки и учета доводов кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу N А33-13282/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА