Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Булытова Валерия Владимировича (доверенность N 17/112-1930-АС от 21.06.2012), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ишигеновой Надежды Николаевны (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Долаана Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 октября 2011 года по делу N А69-583/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хертек А.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ишигенова Надежда Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель, Ишигенова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий по невнесению в опись всего изъятого имущества и об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату всего имущества внесенного и невнесенного в опись, действий по выселению (выдворению) из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, в отсутствие исполнительного листа по решению Арбитражного суда Республики Тыва от 30.09.2010 и отсутствие возбуждения исполнительного производства по выселению, действий по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи; действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, приведших к уменьшению его ценности, а также о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя и 200 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству Погосов С.А. и ответственный хранитель Логинова Л.П. (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи и ненадлежащему хранению и поломке, вывезенного имущества из нежилого помещения, приведшего к уменьшению его ценности. С Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действия судебного пристава по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе соответствуют Закону об исполнительном производстве. Индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. пропущен срок для обращения в суд. Судами неправомерно взысканы судебные расходы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 11.03.2010 года взыскателем Погосовым С.А. в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва для принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист N 000682459 от 03.03.2010, выданный Арбитражным судом Республики Тыва, об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением и освобождении помещения, возведенное в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме N 2 в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, а также обязать индивидуального предпринимателя Ишигенову Надежду Николаевну демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2.
На основании исполнительного листа N 000682459 от 03.03.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по РТ Монгуш Д.В. возбуждено исполнительное производство N 93/2/5328/21/2010.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Монгуш Д.В. 14.04.2010 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому со слов индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н.Н., нежилое помещение ею освобождено, кирпичные стены в нише основного входа отсутствуют, необходимые документы будут представлены 15.04.2010.
В связи с непредставлением документов и на основании заявления взыскателя от 19.04.2010 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, 26.04.2010 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия по вскрытию входной двери, описи и передаче на ответственное хранение имущества, находившегося в помещении, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии понятых Бойкиной М.А. и Куулар А.О., представителя взыскателя по доверенности Логиновой Л.П.
29.04.2010 в службу судебных приставов поступило заявление от представителя должника Ишигенова И.Н. о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 27.04.2010 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства.
Постановлением от 30.04.2010 судебный пристав-исполнитель Монгуш Д.В. приостановил исполнительное производство до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу N А69-1679/2009-2, на основании которого был выдан исполнительный лист N 000682459, отменено. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 поступило в службу судебных приставов 27.05.2010.
Постановлением от 28.05.2010 исполнительное производство N 93/2/5328/21/2010 прекращено.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, индивидуальный предприниматель Ишигенова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2010 года по делу N А69-1050/2010 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш Д.В. по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.10.2009 по делу N А69-1679/2009-2 и обязании возвратить изъятое по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010 имущество, отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1050/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, оформленные актом совершения исполнительских действий от 26.04.2010 признанны незаконными, а также суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н.Н. имущества, перечисленного в акте совершения исполнительских действий от 26.04.2010 и вывезенного из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А69-1050/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Актом передачи имущества от 01.02.2011 имущество по акту совершения исполнительских действий от 26.04.2010, вывезенное из нежилого помещения по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, 2, возвращено индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н.Н.
Считая незаконными действия судебного пристава по невнесению 26.04.2010 в опись всего изъятого имущества, по выселению (выдворению) из нежилого помещения, по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи, а также действий по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, индивидуальный предприниматель Ишигенова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава по передаче имущества, включенного и не включенного в акт совершения исполнительных действий от 26.04.2010 представителю взыскателя, по ненадлежащему хранению и поломке кассового аппарата, электросветовой картины, ножек морозильных камер, двери холодильника Бирюса 200-5, резинового уплотнителя, являются незаконными. Отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов, соразмерный объем оказанной юридической помощи предпринимателю в рамках настоящего дела явилось основанием для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Суды пришли к выводу о том, что срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд пропущен предпринимателем по уважительной причине, и обоснованно удовлетворили ходатайство предпринимателя о восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи.
Доводы ответчика о том, что представленные предпринимателем в подтверждение уважительности причин пропуска срока документы являются ненадлежащими доказательствами, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.
В соответствии со статьей 107 Закона об исполнительном производстве в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что хотя спорный объект является нежилым помещением, которое не предназначено для проживания граждан, истребование помещения из владения ответчика предполагает прекращение фактического владения и пользования этим имуществом и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения ответчика из этого нежилого помещения и его освобождения от принадлежащих ему вещей, то есть влечет те же правовые последствия, что и решение о выселении, и должно исполняться в таком же порядке, предусмотренном статьей 107 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения.
Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).
Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.
Статья 107 Закона об исполнительном производстве не предусматривает порядка передачи имущества на хранение при выселении должника из нежилого помещения.
Однако, в целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в спорном помещении, судебный пристав может заключить договор хранения в порядке, предусмотренном статьей 86 Закона об исполнительном производстве.
Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 26.04.2010, акт передачи имущества от 01.02.2011, акт проверки имущества от 01.02.2011, пояснения Погосова С.А., объяснительную Логиновой Л.П. от 01.02.2011, отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, пояснения индивидуального Ишигеновой Н.Н. пришли к правильному выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий судебного пристава по распоряжению имуществом и передаче имущества третьим лицам в отсутствие решения суда об исключении данного имущества из описи.
Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве обязанность обеспечить хранение имущества выселенного должника (предпринимателя) возложена на судебного пристава.
При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает прав лица, которому передано имущество выселенного должника в целях его хранения, по распоряжению переданным ему имуществом.
Судами установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом данной обязанности надлежащим образом при передаче имущества Логиновой Л.П. в целях обеспечения сохранности имущества выселенного должника, судебным приставом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава по передаче имущества, включенного и не включенного в акт совершения исполнительных действий от 26.04.2010, представителю взыскателя являются незаконными.
Довод кассационной жалобы относительно признания незаконными действий судебного пристава по ненадлежащему хранению и поломке вывезенного имущества из нежилого помещения, приведших к уменьшению его ценности являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку судебным приставом не доказано, что на момент составления акта от 26.04.2010 кассовый аппарат, электросветовая картина, ножки морозильных камер, дверь холодильника бирюса 200-5, резиновый уплотнитель находились в поврежденном состоянии.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются материалами дела.
Судами двух инстанций удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н.Н. в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
При этом судами учтена средняя степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, (участие в двух судебных заседаниях), отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов, и судебные расходы признаны соразмерными объему оказанной юридической помощи предпринимателю в рамках настоящего дела.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем предпринимателя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный предел суммы, подлежащей возмещению заявителю.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 5 октября 2011 года по делу N А69-583/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА