Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатов А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: Храповицкая Н.С., представитель по доверенности от 23.03.2012 N 27 АА 0204165;
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"
на решение от 09.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012
по делу N А59-4172/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"
к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30"
о взыскании 1 150 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1026500539647, место нахождения: 693010, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 16А; далее - ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, место нахождения: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2; далее - предприятие) о взыскании 1 150 000 руб., составляющих задолженность по договору поставки от 25.08.2010 N 12.
В свою очередь предприятие предъявило ООО "Сибстрой" встречный иск о расторжении договора поставки от 25.08.2010 N 12, взыскании 1 150 000 руб. - суммы предварительной оплаты по договору и неустойки в сумме 230 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тоннельно-мостовой отряд N 30" (ОГРН 1037701021841, место нахождения: 693003, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Мостовая, д. 1).
Решением от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Сибстрой" 1 150 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании 230 000 руб. неустойки отказано, требование о расторжении договора поставки от 25.08.2010 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Судебные акты мотивированы тем, что договор поставки от 25.08.2010 N 12 является незаключенным, так как сторонами не согласован предмет договора. Поэтому основания для оплаты предприятием оставшейся суммы долга по договору и применения его условий об уплате неустойки отсутствуют, а внесенная предприятием предоплата за товар в сумме 1 150 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Сибстрой" и по правилам статьи 1102 ГК РФ должна быть возвращена истцу по встречному иску. Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку предприятием не соблюден предусмотренный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в этой части.
ООО "Сибстрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предприятия в порядке двусторонней реституции на основании статей 167, 168 ГК РФ 1 597 952 руб. - суммы затрат по перемещению модуля. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств, подтверждающих, по его мнению, наличие воли сторон на перемещение модуля, поставленного ООО "Сибстрой" по договору от 25.10.2010 N 12. Указывает, что в нарушение статьи 167 ГК РФ, признавая договор от 25.10.2010 незаключенным, суды не применили последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по этому договору, в том числе ООО "Сибстрой" - затрат, понесенных в результате его исполнения. Обращает внимание на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения предприятие не предъявляло.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие против ее доводов возражает, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия дал пояснения, соответствующие содержанию отзыва, и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения от 09.02.2012, постановления от 04.04.2012 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 25.08.2010 между ООО "Сибстрой" (поставщик) и предприятием (заказчик) подписан договор поставки N 12, по которому поставщик обязуется выполнить поставку и ввод в эксплуатацию "Модуля контейнерного типа" в количестве одной штуки для филиала ФГП ВО ЖДТ России на Сахалинской железной дороге на станции Ноглики Сахалинской железной дороги, а заказчик обязуется принять модуль и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, оговоренные в настоящем договоре.
Стоимость модуля составляет 2 300 000 руб. (п. 1.3 договора).
Пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить 50% от стоимости модуля после подписания договора и оставшиеся 50% от стоимости оплатить после передачи модуля в собственность заказчику в течение пяти банковских дней.
Срок поставки модуля определен в пункте 3.1 договора и составляет 60 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Поставщик обязан произвести установку и ввод в эксплуатацию модуля на станции Ноглики Сахалинской железной дороги не позднее 15 ноября 2010 года в месте, оговоренном сторонами (п. 2.2.3, 3.2 договора).
Согласно пункту 3.4.3 договора переход права собственности на модуль к заказчику происходит после подписания акта приема-сдачи и оформления других документов, необходимых для постановки на баланс заказчика.
Платежным поручением от 06.09.2010 N 054 заказчик перечислил на счет поставщика 1 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.08.2010 N 12.
Письмом от 27.01.2011 N НОРЮ-5/10 предприятие предложило ООО "Сибстрой" разрешить вопрос о сроке поставки модуля.
Письмом от 08.02.2011 б/н поставщик гарантировал осуществить поставку в срок с 15.05.2011 до 30.05.2011.
Письмом от 30.08.2011 б/н поставщик сообщил заказчику о поставке и вводе в эксплуатацию модуля контейнерного типа на станции Ноглики в соответствии с требованием ГОСТа, направил акт приема-передачи модуля N 3 от 19.06.2011 и потребовал произвести окончательный расчет по договору.
Поскольку прием и окончательная оплата модуля предприятием не произведены, ООО "Сибстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела договор от 25.08.2010 N 12 квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора поставки, как отдельного вида договора купли-продажи, относится условие о товаре.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Изучив содержание договора от 25.08.2010 N 12, арбитражные суды установили, что в нем не указаны данные, позволяющие идентифицировать подлежащий поставке модуль, с учетом технических требований и характеристик, установленных государственными стандартами, нормами и правилами. В результате исследования и оценки представленных в дело доказательств арбитражными судами установлено наличие между сторонами спора относительно индивидуальных признаков подлежащего поставке товара. Доказательств, достоверно подтверждающих, что при подписании и исполнении договора от 25.08.2010 обоюдная воля сторон была направлена на поставку именно того товара, который фактически поставлен истцом по первоначальному иску, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали условие о предмете договора поставки от 25.08.2010 N 12 несогласованным, а сам договор - незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив отсутствие правовых оснований для перечисления предприятием денежных средств в счет оплаты поставленного товара, который им не принят, арбитражные суды обоснованно признали наличие на стороне ООО "Сибстрой" неосновательного обогащения в сумме 1 150 000 руб. и удовлетворили встречный иск в части взыскания этой суммы.
Несмотря на то, что предприятием заявлено требование о взыскании суммы предоплаты по договору, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование встречного иска и возражений на первоначальный иск, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при установленных судами фактических обстоятельствах соответствует нормам процессуального права.
Довод заявителя о необходимости применения к договору от 25.08.2010 последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется. Договор от 25.08.2010 признан незаключенным ввиду отсутствия предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки, и в этом случае основания для применения последствий, установленных для недействительных сделок, отсутствуют, а должны применяться общие нормы о неосновательном обогащении. Требование о взыскании 1 597 952 руб. - суммы затрат по перемещению модуля - ООО "Сибстрой" в рамках настоящего дела не предъявляло.
Учитывая изложенное, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нем доказательствам и нормам права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, арбитражными судами не допущено, поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А59-4172/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов