Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ООО "Дальневосточная трастовая компания" - Никитин Д.С., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012;
от администрации Лесозаводского городского округа, финансового управления администрации Лесозаводского городского округа - представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок
по делу N А51-13129/2007
Арбитражного суда Приморского края
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания"
к отделу культуры администрации Лесозаводского городского округа
о взыскании 10 008,72 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" (ОГРН 1032502129692, 690091, г. Владивосток, ул. Суханова, 6-Б, кв. 13, далее - общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 179 149,93 руб. за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу N А51-13129/2007 в разумный срок.
Определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: финансовое управление администрации Лесозаводского городского округа (далее - финансовое управление), администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация).
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок грубо нарушено. Решение арбитражного суда от 30.06.2008, вступившее в законную силу 31.07.2008, до настоящего времени не исполнено, хотя исполнительный лист направлен обществом для исполнения в администрацию 28.11.2008, что свидетельствует о нарушении последней Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
Кроме этого, общество обосновывает свои требованиями ссылками на Федеральный закон N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а размер предлагаемой к взысканию суммы компенсации - ссылкой на решения Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) из расчета 3.5 евро за день просрочки, определяя период просрочки в количестве 1309 дней: с 31.07.2008 (дата вступления в законную силу решения арбитражного суда) по 01.03.2012.
В отзывах на заявление финансовое управление и администрация просят заявление общества о присуждении компенсации оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму компенсации сильно завышенной, а также указывая на то, что исполнение судебного акта в разумный срок оказалось невозможным в связи с отсутствием денежных средств в необходимом объеме: дефицит местного бюджета в 2009 году составил 4 960 тыс. руб., 2011 году - 23 млн. руб., 2012 году - 18 767 тыс. руб. Кроме этого, указанные лица полагают, что самим обществом также не были предприняты все необходимые меры для решения вопроса по исполнению судебного решения, поскольку взыскатель имел возможность отозвать исполнительный лист из финансового управления и предъявить его для исполнения в службу судебных приставов, что не было сделано обществом, но сделано иными взыскателями, получившими возмещение по исполнительным листам.
Одновременно финансовым управлением и администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении заявления без участия своих представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы по заявленному требованию и дополнительно пояснил, что общество вправе, но не обязано предъявлять исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, поэтому неотзыв исполнительного листа из финансового управления и непредъявление его в службу судебных приставов не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее его исполнению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.06.2012 до 13.06.2012, после которого представитель общества в судебное заседание не явился, и обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 с администрации Лесозаводского городского округа за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Дальневосточная трастовая компания" взысканы 10 008,72 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
31.10.2008 судом обществу выдан исполнительный лист, направленный последним для исполнения в финансовое управление администрации и полученный им 28.11.2008. Однако до настоящего времени исполнение по данному исполнительному листу финансовым управлением не произведено.
В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 по делу N А51-13129/2007 на администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность по уплате 10 008,72 руб. за оказанные услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию внутридомовых санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения и канализации.
Судом установлено и не оспаривается финансовым управлением, которому 28.11.2008 поступил на исполнение исполнительный лист арбитражного суда, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебного акта, нарушен, поэтому суд с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, полагает возможным удовлетворить поданное обществом заявление и взыскать компенсацию с финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования Лесозаводского городского округа.
При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Решая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд учитывает, что с момента поступления в финансовое управление для исполнения исполнительного листа (28.11.2008), с учетом трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов (28.02.2009), и до 01.03.2012 (период просрочки исполнения судебного акта, определяемый обществом) прошло 3 года и 1 день, то есть 1 096 дней, а не 1 309 дней, как указывает общество, в течение которого сумма в размере 10 508,72 руб. не выплачена.
При этом суд также учитывает практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения. Фактически данным Судом не принимались судебные акты о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в отношении юридических лиц. Так, имеется Постановление Европейского Суда от 14.06.2005 по делу "ООО "РУСАТОММЕТ"" (RUSATOMMET LTD.) против Российской Федерации" (Жалоба N 61651/00), которым на государство-ответчика возложена обязанность по выплате компании-заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок (на день вынесения настоящего Постановления решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2002 оставалось неисполненным, а материальный ущерб по делу составил 100 тысяч долларов).
Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что общество обратилось с запросом в администрацию об исполнении исполнительного листа только 31.10.2011 (спустя практически три года с момента его направления для исполнения), что общество не обосновало, какие последствия наступили для него вследствие длительного неисполнения администрацией судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и определяет сумму компенсации в размере 10 000 руб.
Одновременно суд не принимает во внимание ссылку общества в обоснование размера заявленной компенсации в сумме 179 149,93 руб. на Постановления ЕСПЧ от 24.02.2005 по делу "Петрушко (PETRUSHKO) против Российской Федерации" (Жалоба N 36494/02), по делу "Кольцов (KOLTSOV) против Российской Федерации" (Жалоба N 41304/02) и от 17.03.2005 по делу "Горохов (GOROKHOV) против Российской Федерации (Жалоба N 38305/02), поскольку по данным делам рассматривались жалобы физических лиц, а не юридического лица.
Суд также не принимает во внимание доводы администрации и финансового управления, изложенные в отзывах на заявление общества, в обоснование отказа обществу в удовлетворении заявленного требования о присуждении компенсации, так как в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.
Из материалов настоящего дела следует, что судебный акт не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя.
При таких обстоятельствах взыскатель обладает правом на обращение в суд с требованием, предусмотренным вышеназванным Законом. При этом возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством предъявления исполнительного документа, пересылки его в иной компетентный орган, противоречит сущности права на судебную защиту и не соответствует нормам отечественного законодательства и международного права.
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).
При этом исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства.
Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения. Это его позитивная обязанность, возложение которой на других лиц недопустимо.
Указанный подход является международным стандартом, закрепленным в практике Европейского суда по правам человека, согласно которой от лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (Постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26.06.2008).
Исходя из изложенного, именно администрация муниципального образования в лице своего финансового управления обязано было проявить инициативу в целях своевременного исполнения судебного решения от 30.06.2008. При этом отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств в бюджете муниципального образования не является обстоятельством, оправдывающим неисполнение судебного акта до настоящего времени.
Кроме того, по сообщению управления Федерального казначейства по Приморскому краю от 12.05.2012 N 20-11-09/3941 администрацией Лесозаводского городского округа в рамках исполнительных производств в 2009 - 2011 годах уплачено 20 775 983,60 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о присуждении компенсации подлежат взысканию в пользу ООО "Дальневосточная трастовая компания" с финансового управления.
Руководствуясь статьями 110, 167, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 по делу N А51-13129/2007 в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с финансового управления администрации Лесозаводского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. (расчетный счет N 40702810600000001251, открытый в Ф. "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) г. Владивосток, к/счет 30101810900000000, БИК 040502865).
Выдать исполнительный лист.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Председательствующий судья:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Брагина Т.Г.
Панченко И.С.