Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Сириной В.В., Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А75-6238/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, 59, ИНН 7202121836, ОГРН 1037200662531)
к администрации города Сургута (628408, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)
о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы залога и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" - Старикова Н.В. по доверенности от 16.12.2011 б/н.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оникс" (далее - ООО "СК "Оникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрация города Сургута (далее - администрация) о взыскании 2 176 500 руб. суммы залога и 23 442,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2011 по 20.07.2011.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 348, 352, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога денежных средств от 09.04.2010 N 1.
Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению администрации, вывод суда о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке основан на неправильном применении норм права. Ссылаясь на пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1.1 договора залога денежных средств от 09.04.2010 N 1 (далее - договор залога), пункт 5.1 муниципального контракта от 13.04.2010 N 18/2010 (далее - контракт), администрация считает, что сумма залога зачислена в бюджет города с соблюдением норм действующего гражданского законодательства в целях реализации компенсационной природы залога, как обеспечительной меры исполнения обязательства.
ООО "СК "Оникс" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, как необоснованные, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Представитель ООО "СК "Оникс" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы.
Администрация, извещенная надлежащим образом о судебном заседании по делу, не обеспечила явку своих представителей в заседание суда, что, в этом случае, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и как установлено судами, по результатам проведенного аукциона администрация (заказчик) и ООО "СК "Оникс" (исполнитель) заключили 13.04.2010 муниципальный контракт на выполнение работ N 18/2010. Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы и сдать заказчику законченную и согласованную с заинтересованными организациями проектную документацию по объекту "Проект планировки и проект межевания территории жилых кварталов 30 "Б", 30 "В", 30 "Г" и части коммунального квартала 8 в городе Сургуте" в соответствии с ведомостью на выполнение работ.
Согласно пункту 2.2 контракта, общая цена контракта составляет 7 255 000 руб.
В приложении N 1 и N 2 к контракту стороны согласовали соответственно основные данные и требования, предъявляемые к работам, определили виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость.
Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения указанных работ установлен с момента подписания контракта 13.04.2010 до 28.02.2011.
В пункте 2.3 контракта стороны согласовали порядок и сроки оплаты выполненных работ.
Пунктом 5.1 контракта установлено обеспечение исполнения контракта залогом денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита). При заключении контракта исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) стоимости контракта, что составляет 2 176 500 руб. Сумма обеспечения исполнения муниципального контракта подлежит зачислению в бюджет города в случаях:
- расторжения контракта по решению суда в случае существенного нарушения обязательств исполнителем, невыполнения исполнителем в полном объеме предусмотренных контрактом обязательств в течение срока действия контракта;
- неисполнения муниципального контракта в полном объеме в установленные контрактом сроки по истечении срока действия контракта.
ООО "СК "Оникс" во исполнение принятых обязательств по контракту в соответствии с заключенным с администрацией договором залога денежных средств от 09.04.2010 N 1 внесло сумму залога в размере 2 176 500 руб. по платежному поручению от 12.04.2010 N 70.
Срок действия договора залога установлен сторонами до 30.05.2011 (пункт 5.1 контракта).
Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на залог для зачисления в бюджет в случае неисполнения контракта в полном объеме в установленные контрактом сроки по истечении срока действия контракта.
Согласно пункту 3.2.2 договора залога, залогодержатель обязан осуществить возврат суммы залога в течение 5-ти рабочих дней в случае полного исполнения залогодателем своих обязательств по контракту.
Представленными в дело актами выполненных работ от 13.12.2010, 17.03.2011, 27.05.2011, подписанными администрацией без каких-либо замечаний, подтверждается выполнение обществом работ по контракту в полном объеме на сумму 7 255 000 руб.
Выполненные по контракту работы оплачены администрацией в полном объеме по платежным поручениям от 16.12.2010 N 169128, от 04.04.2011 N 26899, от 06.06.2011 N 62841.
Администрация, ссылаясь на просрочку выполнения обществом работ по контракту, письмом от 15.06.2011 N 02-13-33837/11 сообщила о зачислении в бюджет суммы залога в размере 2 176 500 руб.
ООО "СК "Оникс", считая необоснованным зачисление суммы залога в бюджет, предъявленной претензией от 06.07.2011 просило возвратить сумму залога.
Поскольку администрация, оставив без ответа претензию, не выполнила требование о возврате суммы залога, ООО "СК "Оникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав обстоятельства возникшего спора с применением положений статей 348, 349, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор залога не содержит положений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая принятие и оплату администрацией выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и срокам исполнения, пришел к выводу о необоснованном зачислении суммы залога в бюджет, о возникновении обязательства по возврату суммы залога. На основании установленных обстоятельств арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявленных требований, отметив также, что администрацией необоснованно обращено взыскание на сумму залога после прекращения договора залога вследствие прекращения основного договора (контракта) надлежащим исполнением.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, указав, что в данном случае основанием для зачисления предмета залога в полном объеме является только полное невыполнение обязательств по контракту.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, установленных обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Такое соглашение может быть включено в договор о залоге.
Судами установлено, что условия договора о залоге не содержат положений об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели обращение взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств, однако не указали на возможность залогодержателя реализовать это право во внесудебном порядке.
В материалы дела не представлено заключенное между сторонами в отдельном документе соглашение о внесудебной реализации предмета залога.
При таких обстоятельствах администрация неправомерно обратила взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, зачислив сумму залога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушении положений Закона "О залоге" администрация не направила в адрес общества уведомление с требованием об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждением об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения указанного обязательства.
Письмом от 15.06.2011 администрация сообщила обществу о зачислении в бюджет суммы залога за невыполнение работ в установленный контрактом срок.
Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в связи с принятием выполненных работ по актам от 13.12.2010, от 17.03.2011, от 27.05.2011 в отсутствии замечаний по качеству и срокам, обязательства по исполнению работ прекратились 27.05.2011, что повлекло и прекращение залога.
По условиям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу указанных норм закона и установленных обстоятельств администрация в соответствии с пунктом 3.2.2 договора о залоге обязана была в срок по 03.06.2011 возвратить сумму залога в размере 2 176 000 руб.
Материалами дела подтверждается и как правильно установлено судами, администрация в отсутствии правовых оснований произвела зачисление в бюджет суммы залога.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами обоснованно удовлетворены требования ООО "СК "Оникс" о взыскании суммы залога в размере 2 176 500 руб.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Также обоснованно взыскана судом сумма 23 442,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет оснований для иной оценки выводов судов и правильно установленных обстоятельств по делу.
Довод администрации в кассационной жалобе о перечислении суммы залога в бюджет с соблюдением действующего законодательства подлежит отклонению, как несостоятельный. Данный довод опровергается установленными обстоятельствами по делу, не содержит аргументов, вызывающих сомнение в обоснованности выводов судов.
В кассационной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А75-6238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
В.В.СИРИНА
В.В.ТИХОМИРОВ