Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Буракова Ю.С., Каранкевича Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" на решение от 17.01.2012 (судья Бедерина М.Ю.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2012 (судьи Шарова Н.А., Зиновьева Т.А., Тетерина Н.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10853/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 90, ИНН 7202005283, ОГРН 1027200813496) к открытому акционерному обществу "Универсам" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 90, ИНН 7202063239, ОГРН 1037200551630) о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
В заседании приняли участие представители: ООО "САРДАЖ" Андреева В.Н. по доверенности от 27.12.2009, ОАО "Универсам" Ермакова Д.Д по доверенности от 24.10.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САРДАЖ" (далее - ООО "САРДАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсам" (далее - ОАО "Универсам", ответчик) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 2.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - третье лицо, Управление).
Решением от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2012 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "САРДАЖ" просит отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права без учета заявленного требования о государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.05.1997. По его мнению, продолжающееся в течение нескольких лет противоправное поведение ОАО "Универсам" по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения является необоснованным, неразумным и недобросовестным, по существу препятствует приведению дополнительного соглашения в соответствие с требованиями законодательства и, следовательно, имеет целью причинить имущественный вред ООО "САРДАЖ", что не допустимо в гражданских отношениях в силу прямого запрета, установленного пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ОАО "Универсам" в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов и обращая внимание на истечение срока действия договора аренды 30.04.2007, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 30.04.1997 между товариществом с ограниченной ответственностью "СарДаж", правопреемником которого является ООО "САРДАЖ" (арендатор), и ОАО "Универсам" (арендодатель) договором аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор аренды) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, владение за плату часть торгового зала площадью 413,3 кв. м и складские помещения согласно плану арендуемых помещений в здании магазина "Универсам" по улице Республики, 90/1 в городе Тюмени. Срок действия договора - 10 лет со дня его заключения, а в случае отсутствия у арендатора необходимости в дальнейшем использовании арендуемых помещений в течение действия договора аренды, действие договора оканчивается по истечении трех месяцев со дня уведомления об этом арендодателя. Действие договора прекращается по соглашению сторон или по истечению срока его действия. Договор аренды зарегистрирован 16.05.1997 в Бюро технической инвентаризации и регистрации города Тюмени. По акту приема-передачи от 30.04.1997 помещение передано арендатору.
Между ООО "САРДАЖ" и ОАО "Универсам" 12.05.1997 подписано дополнительное соглашение к договору аренды (далее - соглашение), согласно пункту 1 которого арендатор обязуется выкупить, а арендодатель - передать в собственность арендатору арендованное нежилое помещение площадью 413,3 кв. м (далее - объект), указанное в пункте 1.1 договора аренды, на условиях, установленных настоящим соглашением. Права и обязанности сторон по соглашению возникают в зависимости от наступления исполнения сторонами по договору аренды своих обязательств без перерыва в течение пяти с половиной лет, а также выплаты арендатором арендной платы арендодателю за весь срок действия договора аренды согласно пункту 4 данного соглашения. После наступления обстоятельств, определенных пунктом 4 соглашения, арендатор до окончания срока действия договора обязан перечислить на расчетный счет арендодателя сумму выкупной цены за объект. Выкупная цена в рублях эквивалентна 90 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС.
Арендодатель в месячный срок после оплаты арендатором выкупной цены объекта обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект к арендатору в установленном порядке.
ООО "САРДАЖ" 26.08.2011 направило документы в Управление для государственной регистрации соглашения.
Управление приостановило государственную регистрацию на один месяц с 21.09.2011 до 20.10.2011, обязав стороны представить дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации соглашения.
Из представленных в материалы дела требований от 09.10.2011 и от 17.10.2011, направленных истцом ответчику, следует, что истец просил ответчика представить в регистрирующий орган необходимые документы и сведения.
В силу того, что указанные требования ОАО "Универсам" оставлены без удовлетворения, ООО "САРДАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что довод истца об оплате выкупной стоимости является необоснованным, вступившим в законную силу решением от 18.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области делу N А70-1850/2007 дополнительное соглашение к договору аренды признано незаключенным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что упомянутое решение от 18.08.2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела участвовали те же лица и спор по существу касался тех же доводов сторон, что и в настоящем деле. По делу N А70-1850/2007 установлено, что платежным поручением от 09.01.2007 N 38 перечисленная арендатором выкупная цена за помещения со ссылкой на соглашение к договору аренды возвращена последнему как ошибочно перечисленная по причине отсутствия этого соглашения в связи с тем, что оно не зарегистрировано в установленном порядке как основной договор, других доказательств оплаты по соглашению не представлено. Учитывая длительный спор о праве собственности на имущество, указанное в соглашении, счел необоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку материально-правовые требования заявлены не к Управлению в связи с ненадлежащими действиями по государственной регистрации, а к стороне по рассматриваемому договору и дополнительному соглашению к нему.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, обоснованно указала, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и поскольку законом не предусмотрено иное, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенного начало течения срока исковой давности по требованию ООО "САРДАЖ" следует считать с момента, когда общество должно было узнать о необходимости государственной регистрации дополнительного соглашения.
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" введена в действие с 1 марта 1996 года.
Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из приведенных норм права следует, что соглашение об изменении условий, указанных в договоре аренды нежилого помещения, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, а истцу должно было быть известно о нарушении его права отсутствием регистрации дополнительного соглашения в момент его подписания или в разумный срок после этого.
ООО "САРДАЖ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в ноябре 2011 года, то есть по истечении более 14 лет с момента подписания соглашения, что не может являться разумным периодом времени для защиты нарушенного права притом, что в 2006 году ему было отказано в принятии оплаты выкупной цены по соглашению со ссылкой на отсутствие его регистрации в установленном порядке.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонив довод истца о том, что о необходимости государственной регистрации сделки ему стало известно лишь в 2011 году.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся регистрации перехода прав собственности, являются неправомерными, поскольку в настоящем случае, как обоснованно обратила внимание апелляционная инстанция, истец просит зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ, однако они не привели к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
Е.А.КАРАНКЕВИЧ