Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.
судей Гудыма В.Н., Триля А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.В. рассмотрел в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бауэра Владимира Ивановича на постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-14865/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мельник" (ИНН 4212030967, ОГРН 1104212001123, Кемеровская области, Промышленновский р-н, с. Окунево, ул. Урожайная, 7) к индивидуальному предпринимателю Бауэру Владимиру Ивановичу о взыскании 395 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ЖАСО-Магистраль".
В заседании приняли участие от индивидуального предпринимателя Бауэра В.И. представитель Жилина И.Р. по доверенности от 10.10.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мельник" (далее - ООО "Мельник", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Бауэру Владимиру Ивановичу о взыскании 395 000 руб. вексельного долга.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-Магистраль").
Решением от 27.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.Н.Машкова) в иске отказано.
Постановлением от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бауэра В.И. в пользу ООО "Мельник" 395 000 руб. вексельного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Бауэр В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению индивидуального предпринимателя Бауэра В.И. суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно договор уступки права требования от 20.08.2009, при отсутствии достаточных для этого оснований. Заявитель жалобы считает выводы суда в части передачи прав по векселю и наличии подписи векселедателя, удостоверенной печатью КХ "Отрада", не подтвержденными материалами дела и противоречащими позиции, изложенной в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и Положению "О простом и переводном векселе", утвержденному постановлением ВЦИК СНК СССР от 17.08.1937 N 104/1341.
Также предприниматель Бауэр В.И. не считает себя надлежащим ответчиком, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Бауэр В.И. является правопреемником крестьянского хозяйства "Отрада".
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что крестьянским хозяйством "Отрада" 23.05.2008 выдан простой вексель без номера, согласно которому векселедатель обязался безусловно оплатить денежную сумму 395 000 руб. непосредственно ООО "Магистраль-Лизинг" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 01.10.2008 в месте платежа г. Кемерово. На векселе совершен индоссамент на имя ЗАО "ЖАСО-Магистраль".
Судами установлено, что спорный вексель перешел от ООО "Магистраль-Лизинг" к ЗАО "ЖАСО-Магистраль" (цедент), которое уступило вексель по договору уступки права требования от 20.08.2009 N 08/3-2010 цессионарию ООО "Фрегат" право требования долга, последний передал вексель ООО "Мельник" по соглашению о гашении задолженности от 28.03.2011 и акту об уточнении соглашения от 08.11.2011 на сумму 395 000 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правовое положение ответчика - крестьянское хозяйство "Отрада" заменено на индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бауэр В.И.
ООО "Мельник" 02.04.2011 направил векселедержателю крестьянскому хозяйству "Отрада" требование о гашении вексельного долга с приложением копии векселя, указав координаты для связи и урегулирования вопроса в досудебном порядке. Однако ответчик требование истца оставил без ответа и без удовлетворения.
Уклонение ответчика от исполнения требования векселедержателя в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Мельник" с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске срока исковой давности, о ненадлежащем оформлении векселя ввиду отсутствия на нем расшифровки подписи лица, подписавшего вексель, в связи с чем не признал истца законным держателем векселя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, установил, что вексельный долг ответчика в размере 395 000 руб. подтвержден подлинником векселя, не имеющим дефектов формы, и предъявлен к оплате в течение установленного срока, признав ООО "Мельник" законным держателем спорной ценной бумаги.
Выводы суды суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Споры, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение). В случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив реквизиты представленного в дело простого векселя с датой составления 23.05.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его соответствии требованиям, закрепленным в статье 75 Положения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего вексель, а также сведений о его должности не является основанием для отказа в иске, поскольку таковые в силу статьи 77 Положения не требуются. Кроме того, сделку по выдаче векселя ответчик не оспаривает.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии дефекта формы векселя соответствует положениям вексельного законодательства.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.
О фальсификации векселя ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Исследовав в совокупности документы, представленные в подтверждение обстоятельств, связанных с передачей прав по спорному векселю, суд апелляционной инстанции, не установив недобросовестность ООО "Мельник" при предъявлении векселя к оплате, сделал верный вывод о том, что истец является законным держателем спорного векселя.
Согласно подпункту 3 пункта 14 Положения векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права и оценки конкретных обстоятельств дела.
Как определено в статье 70 Положения о простом и переводном векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, которым в спорных правоотношениях является 01.10.2008 (дата предъявления векселя к оплате).
Поскольку исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока давности (27.08.2011), суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Кроме того, приобщенный к материала дела договор от 20.08.2009 N 08/03-2010 не положен в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Суд кассационной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 12.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14865/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
А.В.ТРИЛЬ