Дело N А60-43603/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправдомАвто" (далее - общество "УправдомАвто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-43603/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Атлант" (далее - предприятие "Атлант") - Красавцев И.А. (доверенность от 11.01.2012 N 1).
Предприятие "Атлант" (ИНН: 6629001627, ОГРН: 1026601723257) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УправдомАвто" (ИНН: 6629024078, ОГРН: 1106629000873) о взыскании 148 923 руб. 13 коп. доначисленной арендной платы по договору от 02.12.2010 N 07-01/253.
Решением суда от 07.02.2012 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.04.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УправдомАвто" в пользу предприятия "Атлант" взыскано 142 265 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УправдомАвто" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции ст. 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение судами ст. 168, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для взыскания арендной платы не имеется, так как договор аренды является незаключенным. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, изменив мотивировочную часть решения, неправомерно не отменил решение суда первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Атлант" (арендодатель) и обществом "УправдомАвто" (арендатор) 02.12.2010 подписан договор аренды N 07-01/253, согласно условиям которого обществу "УправдомАвто" передано во временное пользование нежилое здание теплого гаража общей площадью 678,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Новоуральск, Центральный проезд, д. 6, для оказания жилищных услуг. Срок действия договора установлен сторонами с 02.12.2010 по 01.11.2015 (п. 1.4 договора).
Названное здание передано обществу "УправдомАвто" по акту сдачи-приемки от 02.12.2010.
Согласно п. 4.1 договора платежи и расчеты по договору производятся в соответствии с решениями городской Думы г. Новоуральска от 26.08.2009 N 103.
Предприятие "Атлант" направило в адрес общества "УправдомАвто" письма от 26.04.2011 N 01-10/107, от 25.05.2011 N 01-10-144, в которых указало, что в соответствии с заключением контрольно-счетной комиссии Новоуральского городского округа по договору аренды от 02.10.2010 N 07-01/253 занижена арендная плата, и просило в пятидневный срок перечислить на расчетный счет арендодателя сумму доначисленной арендной платы в размере 148 923 руб. 13 коп.
Предприятие "Атлант", ссылаясь на то, что при расчете размера арендной платы, подлежащей внесению обществом "УправдомАвто" за пользование нежилым зданием гаража, был неправильно применен один из коэффициентов, в связи с чем ответчик недоплатил за пользование арендуемым имуществом 148 923 руб. 13 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы согласован сторонами не в твердой сумме, а путем установления порядка его определения; при определении размера арендной платы арендодателем ошибочно применен установленный в приложении N 1 к положению о порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоуральского городского округа, утвержденному решением Думы г. Новоуральска от 26.08.2009 N 103, коэффициент, учитывающий характер использования объекта недвижимости и основной вид деятельности арендатора, - К3, равный 0,2, в то время как при определении размера арендной платы за пользование спорным зданием применению подлежит коэффициент К3, равный 1.
Поскольку срок договора аренды от 02.12.2010 N 07-01/253 составляет более года, в установленном законом порядке данный договор не зарегистрирован, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является незаключенным (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем отсутствуют правовые основания взыскания арендной платы.
При этом суд верно указал, что данное обстоятельство при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком зданием гаража не освобождает его от внесения платы за такое пользование; кроме того, исковые требования заявлены предприятием "Атлант" о взыскании платы за пользование этим зданием в качестве неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В обоснование размера подлежащей внесению ответчиком платы за пользование зданием предприятие "Атлант" представило расчет, произведенный исходя из коэффициента К3, учитывающего характер использования объекта недвижимости и основной вид деятельности арендатора. Предприятием "Атлант" применен коэффициент, установленный для прочих видов деятельности, равный 1.
Как установлено судами, значения коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование переданного в аренду муниципального имущества, определены в приложении N 1 Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества Новоуральского городского округа, утвержденного решением Думы г. Новоуральска от 26.08.2009 N 103.
В данном приложении установлены значения коэффициента К3, учитывающего характер использования объекта недвижимости и основной вид деятельности арендатора, в частности 0,2 - для оказания бытовых услуг по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, ремонту бытовых машин и бытовых приборов, ремонту, окраске и пошиву обуви; для деятельности в области образования; для предприятий общественного питания; для организаций, оказывающих услуги по доставке пенсий, пособий инвалидам и пенсионерам; для предприятий, оказывающих жилищные услуги; 1 - для прочих видов деятельности.
Установив, что основным видом экономической деятельности общества "УправдомАвто" является уборка территории и аналогичная деятельность, он относится к виду деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг", суды пришли к правильному выводу о том, что при определении размера платы за пользование спорным зданием применению подлежит коэффициент К3, равный 1.
Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком видов деятельности, для которых установлен коэффициент К3, равный 0,2, обществом "УправдомАвто" не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этих обстоятельств, исходя из коэффициента К3, равного 1, площади занимаемого объекта недвижимости - 578,3 кв. м, суды пришли к верному выводу о том, что обществом "УправдомАвто" недоплачено за пользование спорным зданием гаража 142 265 руб. 65 коп., которые, как верно указано судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию как неосновательно сбереженные.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для взыскания арендной платы не принимается во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы исковые требования и применены соответствующие нормы права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и наличии оснований для их отмены.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-43603/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправдомАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛАТОНОВА Е.А.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СТОЛЯРОВ А.А.