(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Сафиуловой С.В. по доверенности от 05.07.2012 N 80,
от ответчика: Птушаненко Е.Н. по доверенности от 19.09.2011 N 075/д-27,
от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска: Сафиуловой С.В. по доверенности от 04.07.2012 N 45/23
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А43-13408/2011
по иску администрации города Дзержинска
(ОГРН: 1025201750309, ИНН: 5249022001)
к Торгово-промышленной палате города Дзержинска
(ИНН: 5249017812, ОГРН: 1025200004059)
о взыскании убытков,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Евролайн"
(ОГРН: 1025202840299, ИНН: 5259025097)
(далее - ЗАО "Евролайн"),
общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
(ОГРН: 1095263003109, ИНН: 5263074932)
(далее - ООО "СтройИнвест),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (далее - КУМИ),
закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб"
(ОГРН: 1027739022376, ИНН: 7703032986),
Страховое открытое акционерное общество "ВСК"
(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574), и
установил:
администрация города Дзержинска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Торгово-промышленной палате города Дзержинска (далее - Торгово-промышленная палата) о взыскании 12 191 415 рублей убытков, причиненных в результате некачественного оказания ответчиком услуг по оценке имущества по договору от 07.04.2010 N 075-ОР-114.
Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пунктами 22 и 23 Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска от 24.05.2006 N 88, суд первой инстанции решением от 19.01.2012 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.2012 решение оставлено без изменения.
Заявитель жалобы считает, что в результате некачественного оказания услуги по оценке объема инвестиционных вложений у Администрации возникли убытки. Размер убытков определен истцом как разница между данными об объеме вложенных инвестиций, содержащимися в первоначальном отчете N 075-ОР-114, и данными, содержащимися в отчете N 075-ОР-154, и составляет 12 191 415 рублей.
Представитель Администрации и КУМИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на незаконность принятых судебных актов.
Представитель Торгово-промышленной палаты в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "СтройИнвест" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация и ЗАО "Евролайн" (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 11.06.2008 N 55 (далее - Контракт), в соответствии с которым инвестор обязался реализовать инвестиционный проект по осуществлению капитального ремонта Дзержинского автовокзала (нежилого здания), расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2, литера А, за счет собственных или привлеченных средств с планируемым объемом инвестиций в сумме 56 293 059 рублей.
Согласно пункту 2.3.2 Контракта, с учетом выполнения инвестором своих обязательств, стороны определили предварительное соотношение долей в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования: городу Дзержинску принадлежит 29/100 (29 процентов) доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования; инвестору - 71/100 (71 процент) доли в праве общей долевой собственности объекта инвестирования. Окончательно доли в праве общей долевой собственности города и инвестора по итогам реализации Контракта и решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям закрепляются соглашением об определении размера долей и порядка пользования общим имуществом.
В соответствии с пунктом 2.3.3 Контракта оформление прав общей долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по Контракту и передачи объекта в эксплуатацию.
Письмом от 29.03.2010 ЗАО "Евролайн" уведомило Администрацию об окончании проведения работ по капитальному ремонту.
КУМИ (заказчик) и Торгово-промышленная палата (исполнитель) заключили договор от 07.04.2010 N 075-ОР-114 на оказание услуг по оценке имущества, согласно которому исполнитель по поручению заказчика производит оценку рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату осмотра - 13.04.2010.
Цели и задачи оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки в целях окончательного определения долей в праве общей долевой собственности (пункт 1.1 договора).
Объектом оценки является объем вложений, осуществленных в объект недвижимости по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2, литера А (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг по договору составляет 4000 рублей (пункт 3.1 договора).
В соответствии с условиями заключенного договора Торгово-промышленная палата подготовила отчет N 075-ОР-114 об определении объема осуществленных в Дзержинский автовокзал вложений.
Согласно отчету вложения в Дзержинский автовокзал выполнены в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами "Ремонт здания автовокзала города Дзержинска" от 10.04.2008 N 1128 и "Дополнительные работы" от 01.03.2010 N 01-1128-д, их рыночная стоимость по состоянию на 13.04.2010 составила 62 076 493 рубля.
С учетом отчета об оценке был произведен расчет долей в праве на объект инвестирования.
Администрация и ЗАО "Евролайн" подписали дополнительное соглашение от 20.04.2010 к Контракту, согласно которому по итогам реализации Контракта стороны установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал:
- городскому округу город Дзержинск принадлежит 27/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования;
- инвестору принадлежит 73/100 доли в праве общей долевой собственности на объект инвестирования.
Право общей долевой собственности на объект инвестирования зарегистрировано 26.05.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
От президента Торгово-промышленной палаты 28.04.2011 поступило письмо, в котором сообщалось, что в отчете об определении объема осуществленных инвестиций в Дзержинский автовокзал N 075-ОР-114 допущена ошибка, и согласно новому отчету об оценке объем вложенных инвестиций составил 49 885 078 рублей.
С учетом ошибки Торгово-промышленной палаты в отчете N 075-ОР-114 городской округ город Дзержинск утратил 4/100 доли в праве на нежилое здание автовокзала, расположенное по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2, литера А, что эквивалентно 12 191 415 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Согласно пунктам 22 и 23 Положения о регламентации инвестиционной деятельности и земельных отношениях на территории городского округа город Дзержинск, утвержденного постановлением Городской Думы города Дзержинска N 88 от 24.05.2006, КУМИ обеспечивает проведение оценки объема осуществленных инвестиций и готовит необходимую документацию для подведения итогов инвестиционной деятельности. На основании представленной КУМИ и Управлением инвестиционной политики документации мэр города подписывает соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.2.5 Контракта предусмотрена обязанность ЗАО "Евролайн" регулярно, не реже одного раза в квартал представлять Администрации отчеты об объемах выполненных работ и вложенных инвестиций по капитальному ремонту.
При заключении дополнительного соглашения от 20.04.2010 к Контракту оценка не являлась обязательной, а носила рекомендательный характер, стороны были вправе определить объем осуществленных инвестиций по своему усмотрению.
Суды установили, что согласно дополнительному соглашению от 20.04.2010 к Контракту Администрация и ЗАО "Евролайн" установили окончательное соотношение долей на капитально отремонтированный объект инвестирования - Дзержинский автовокзал: 27/100 доли - городу, 73/100 доли - инвестору.
Данное дополнительное соглашение не содержит положений о том, что основанием для определения окончательного соотношения долей являлся отчет Торгово-промышленной палаты N 075-ОР-114.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями Торгово-промышленной палаты.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А43-13408/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ