Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ОГРН 1026103728870) - Чепурных А.А. (доверенность от 11.07.2012, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Осадчей Е.П. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савиной М.С., представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (ОГРН 1046162001016), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Захарова Л.А., Сулименко О.А., Соловьева М.В.) и дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-16936/2011, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савиной М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 92 402 рублей 91 копейки по исполнительному производству N 310/11/32/61 и постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 32668/11/32/61 по взысканию с общества указанного исполнительского сбора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - взыскатель).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 (судья Еремин Ф.Ф.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств невозможности исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 09.12.2011 отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2011 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Апелляционный суд указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.02.2011 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Учитывая своевременное сообщение судебному приставу-исполнителю о подаче обществом указанного заявления в арбитражный суд, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для применения к должнику такой санкции штрафного характера как исполнительский сбор, до рассмотрения по существу заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.
Дополнительным постановлением апелляционного суда от 04.04.2012 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2011 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, мотивированное отсутствием законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2011.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 26.03.2012 и дополнительное постановление от 04.04.2012 и оставить в силе решение от 09.12.2011. По мнению заявителя, право должника обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Исполнительное производство судом не приостанавливалось. Определение арбитражного суда о принятии заявления должника к производству, его заявление (ходатайство) об отложении исполнительных действий, судебный акт о предоставлении обществу рассрочки (отсрочки) исполнения, в отдел судебных приставов не поступали. Срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ко дню принятия постановления от 14.02.2011 о взыскании исполнительского сбора истек, перерыва в совершении исполнительных действий не было.
В судебном заседании представитель управления настаивала на удовлетворении жалобы, представитель общества полагал ее необоснованной, изложил свои возражения в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу N А53-9298/10 возбуждено исполнительное производство N 310/11/32/61 о взыскании с общества в пользу взыскателя 1 383 487 рублей 39 копеек задолженности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.01.2011 получено обществом 04.02.2011 (т. 1, л.д. 5, 36).
07.02.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А53-9298/10, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя 08.02.2011 (т. 1, л.д. 9 - 11).
14.02.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N 310/11/32/61 в размере 92 402 рублей 91 копейки (т. 1, л. 12 - 13).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011 по делу N А53-9298/2010 должнику отказано в предоставлении отсрочки (с учетом сделанного в судебном заседании уточнения), в связи с добровольным исполнением решения суда о взыскании задолженности путем зачета встречных требований взыскателя и должника (т. 1, л.д. 110 - 111).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2011 окончено исполнительное производство N 310/11/32/61 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство по взысканию с общества исполнительского сбора (т. 1, л.д. 14 - 15).
Полагая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в их числе отсутствует.
В силу прямого указания части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.
Из материалов дела видно, что по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора судебного акта о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения не имелось.
Ссылка суда апелляционной инстанции на норму пункта 6 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, обязывающую судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, несостоятельна, поскольку доказательства подачи обществом подобного иска в деле отсутствуют. 7 февраля 2011 года общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, что не тождественно иску о рассрочке (отсрочке) взыскания исполнительского сбора.
Мнение общества о том, что обращение в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта влечет невозможность взыскания с него по истечении указанного срока исполнительского сбора, законодательной основы не имеет. Другими мерами защиты своих прав и законных интересов, определенными Арбитражным процессуальным кодексом и Законом об исполнительном производстве, заявитель не воспользовался.
Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка общества на норму пункта 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в сроки совершения исполнительных действий не включается, в том числе время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения. Названная норма не регламентирует порядок исчисления (течения) срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2011 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в дополнительном постановлении апелляционного суда от 04.04.2012 мотивировано отсутствием оснований для вынесения постановления от 27.01.2011 о взыскании исполнительского сбора. Указанный вывод признан ошибочным.
Учитывая изложенное постановление от 26.03.2012 и дополнительное постановление от 04.04.2012 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 и дополнительное постановление от 04.04.2012 по делу N А53-16936/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2011 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА