Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской
при участии:
от истца: Калинина О.А., представитель, доверенность от 01.04.2012 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница"
на решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012
по делу N А51-22836/2011 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Спасская городская больница"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-кровельный центр "Перспектива"
о взыскании 44 618 руб. 11 коп.
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Спасская городская больница" (ОГРН 1022500820341, адрес (место нахождения): 692211, Приморский край, Спасский р-н, с. Спасское, пер. Больничный, 1) (далее - МУЗ "Спасская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-кровельный центр "Перспектива" (ОГРН 1092510000197, адрес (место нахождения): 692245, г. Спасск-Дальний, ул. 25 Октября, 34-1) (далее - ООО СКЦ "Перспектива") о взыскании 44 618 руб. 11 коп. пени за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту N 228 от 21.06.2011.
Решением от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе МУЗ "Спасская городская больница" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что адресованные истцу письма от 21.06.2011 и от 10.08.2011 содержат указания на разрешение технических вопросов и не свидетельствуют о намерении подрядчика приостановить выполнение работ по муниципальному контракту от 21.06.2011.
В отзыве на кассационную жалобу ООО СКЦ "Перспектива", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУЗ "Спасская городская больница" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
ООО СКЦ "Перспектива", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.06.2011 заключен муниципальный контракт N 228 на строительство крыши над инфекционным отделением N 2 для нужд истца.
Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 897 280 рублей.
Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ - 45 дней с момента заключения контракта, то есть по 05.08.2011.
В силу пункта 11.10 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку работы выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ и акту приемки законченного строительством объекта 30.09.2011, то есть с нарушением срока выполнения работ на 56 дней, сумма пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 44 618,11 рублей, от оплаты которой в добровольном порядке подрядчик отказался.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУЗ "Спасская городская больница" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу требований статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 4.1.11 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих производству и качеству работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что причиной нарушения ООО СКЦ "Перспектива" сроков выполнения работ послужило невыполнение заказчиком обязанности по внесению изменений в проект, что исключает возложение на подрядчика ответственности в виде пени за нарушение обязательств по контракту.
Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражными судами установлено, что письмами от 21.06.2011 и от 10.08.2011 подрядчик обращался к заказчику и проектировщику с замечаниями и предложениями по ремонту кровли инфекционного отделения N 2 в связи с тем, что в проекте указана существующая кровля с внутренним водостоком, а в натуре существующая кровля представляет собой односкатную кровлю с разницей отметок 760 мм, что является основанием для внесения соответствующих изменений в проектную документацию в связи с необходимостью изменения конструкции.
При этом судами установлено, что ответ от проектной организации о возможности внесения изменений получен подрядчиком 23.08.2011 посредством факсимильной связи, а от заказчика ответа на письма ответчика не последовало. Вместе с тем необходимость внесения соответствующих изменений в изначальный проект подтверждена проектной организацией.
При таких обстоятельствах арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 405, 718, 719 ГК РФ обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания нарушения срока выполнения работ, не являются препятствием для приостановления выполнения подрядных работ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из содержания писем от 21.06.2011 и от 10.08.2011 усматривается невозможность выполнения работ по контракту от 21.06.2011 в связи с несоответствием проектной документации предоставленной заказчиком подрядчику, данным, имеющимся в натуре.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А51-22836/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
С.И.Гребенщиков
О.Г.Красковская