Резолютивная часть постановления от 10 июля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
на решение от 29.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012
по делу N А16-1135/2011
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н., в апелляционном суде судьи Карасев В.Ф., Иноземцев И.В., Шевц А.В.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"
к товариществу собственников жилья "Рассвет"
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Авангард"
о признании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010 действующим
Общество с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕКС"; ОГРН 1087907000246, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, пгт. Смидович пер. Партизанский, 1 оф. 9) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет", товарищество; ОГРН 1107907001146, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, пгт. Смидович, ул. Кирова, 2 оф. 22) о признании действующим договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Иск обоснован тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Кирова в пгт. Смидович на основании договора от 30.12.2010, заключенного с ТСЖ "Рассвет" на пять лет. 29.10.2011 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе другой управляющей компании - ООО "Авангард". Считая такое решение собственников ничтожным в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, ООО "ЕКС" полагает договор с ТСЖ "Рассвет" от 30.12.2010 не прекращенным и действующим на основании части 4 статьи 45, статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"; ОГРН 1107907000728, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, пгт. Смидович, ул. Пионерская, 10).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2012 удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что собственники помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ имеют право на смену управляющей организации в одностороннем порядке. При этом ООО "ЕКС" не имеет права на обжалование решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о смене управляющей организации, поскольку статьей 46 Жилищного кодекса РФ такое право предоставлено только собственнику помещения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 29.02.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЕКС" просит решение от 29.02.2012 и постановление от 18.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм Жилищного кодекса РФ, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не установлена правомочность собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося 29.10.2011, принимать какие-либо решения, а также не установлен факт расторжения договора управления многоквартирным домом от 30.12.2010. ООО "ЕКС" считает, что выбор новой управляющей организации без расторжении договора с предыдущей управляющей организацией является злоупотреблением правом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 29.02.2012 и постановления от 18.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено арбитражными судами, 30.12.2010 между ООО "ЕКС" (управляющая организация) и ТСЖ "Рассвет" на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого товарищество поручает, а управляющая компания обязуется от имени и за счет товарищества обеспечить все необходимые юридические и фактические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: пгт. Смидович, ул. Кирова, 2.
Пунктом 7.2 договора от 30.12.2010 предусмотрено, что договор заключен на срок 5 лет и его изменение и расторжение осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 7.3 договора от 30.12.2010).
Общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение от 29.10.2011 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард".
10.11.2011 ТСЖ "Рассвет" в лице собственника жилого помещения Борисова А.А. уведомило истца о принятии общим собранием собственников решения об изменении управляющей организации, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Авангард", а также предложило расторгнуть договор на управление многоквартирным домом и передать техническую и иную документацию вновь избранной управляющей организации.
ООО "ЕКС", ссылаясь на незаконность решений, принятых общим собранием собственников, и одностороннее расторжение договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 названной статьи Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ "Рассвет" права на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательства во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 29.10.2011, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ООО "ЕКС" не представило доказательств признания этих решений недействительными в судебном порядке.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами обеих инстанций представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного решение от 29.03.2012 и постановление от 18.04.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 29.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А16-1135/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов