Резолютивная часть постановления от 11 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ИП Саяховой Л.Т. - представитель не явился;
от ГУ - управление ПФ РФ в г. Магадане Магаданской области - представитель не явился;
от третьих лиц: ГУ - отделение ПФ РФ по Магаданской области - представитель не явился;
Магаданского районного ОСП УФССП России по Магаданской области - представитель не явился;
рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
на решение от 30.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012
по делу N А37-1306/2010
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Саяховой Людмилы Тимофеевны
к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области
третьи лица: государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области, Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области
о признании недействительным постановления N 163 от 21.05.2010
Индивидуальный предприниматель Саяхова Людмила Тимофеевна (ОГРНИП 304491035900319, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом его уточнения, к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, 20, далее - УПФР в городе Магадане, управление пенсионного фонда) о признании недействительным и не подлежащим применению постановления N 163 от 21.05.2011 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), а также о признании незаконными действий управления пенсионного фонда по его вынесению и направлению для исполнения в службу судебных приставов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1024900960963, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 52, далее - отделение ПФР), Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области (место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. К.Маркса, 60, далее - районный отдел судебных приставов).
Решением суда от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, оспариваемое постановление управления пенсионного фонда признано недействительным и не подлежащим применению, а действия по его вынесению и направлению для исполнения в службу судебных приставов - незаконными со ссылкой на то, что ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам NN А37-1986/2008, А37-802/2009, А37-1175/2009 и А37-2956/2009 УПФР в городе Магадане отказано во взыскании пени за 2005 - 2009 годы за несвоевременную уплату страховых взносов за 2005 - 2007 годы в связи с пропуском срока для ее взыскания.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленными указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Учитывая, что пени начислены на задолженность, образовавшуюся в 2002 - 2007 годах, то у управления пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для взыскания пеней за период с 07.08.2009 по 24.02.2010 и, соответственно, принятия оспариваемого постановления и направления его в службу судебных приставов.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе УПФР в городе Магадане, которое просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, так как судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами с предпринимателя взыскана задолженность по уплате страховых взносов в сумме 396 494,75 руб., и спорная сумма пени начислена за ее несвоевременную уплату.
Отделение ПФР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и управление пенсионного фонда, и предприниматель, и районный отдел судебных приставов, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в отзыве на жалобу просит ее удовлетворить, а обжалуемые судебные акты - отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Предприниматель и районный отдел судебных приставов отзывы на жалобу не представили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управлением пенсионного фонда направлено предпринимателю требование N 271 от 01.03.2010, которым предложено в срок до 22.03.2010 уплатить пени в сумме 23 500,01 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, УПФР в городе Магадане 21.05.2010 вынесено постановление N 163 о взыскании спорной суммы пени за счет имущества предпринимателя, которое направлено для исполнения в районный отдел судебных приставов, в связи с чем последним 02.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с постановлением N 163 и действиями управления пенсионного фонда по направлению его для исполнения в службу судебных приставов, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.
Поэтому управление пенсионного фонда вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов. Проверка соблюдения последним срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.
В решении Арбитражного суда Магаданской области от 20.02.2009 по делу N А37-1986/2008 по заявлению УПФР в городе Магадане к предпринимателю о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за 9 месяцев 2007 года суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на взыскание пеней по предъявленному периоду 2005-2008 годы, а также об отсутствии достоверно установленного размера задолженности, начальной даты просрочки, периода просрочки.
Решением суда от 03.03.2010 по делу N А37-802/2009 между теми же сторонами о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2007 год, начисленных за период с 23.06.2008 по 15.10.2008, Арбитражный суд Магаданской области со ссылкой на решение от 20.02.2009 по делу N А37-1986/2008 отказал управлению пенсионного фонда в удовлетворении заявленных требований.
Решением суда от 23.06.2010 по делу N А37-1175/2009 в удовлетворении заявления УПФР в городе Магадане о взыскании с предпринимателя пени за период с 16.10.2008 по 22.12.2008 в сумме 10 618,75 руб. отказано, при этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными решениями по делам N А37-1986/2008 и N А37-802/2009.
Решением суда от 06.05.2011 по делу N А37-2956/2009 также со ссылкой на два вышеназванных решения и решение по делу N А37-1175/2009 отказано во взыскании с предпринимателя пени за период с 23.12.2008 по 06.08.2009 в сумме 36 043,54 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив преюдициальную связь между настоящим делом и делами NN А37-1986/2008, А37-802/2009, А37-1175/2009, А37-2956/2009 обоснованно пришли к выводу об отсутствии у управления пенсионного фонда оснований для взыскания спорной суммы пеней за период с 07.08.2009 по 24.02.2010 путем принятия постановления об обращении взыскания на имущество предпринимателя и направления его для исполнения в службу судебных приставов.
Кроме этого, следует отметить, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования N 271, из содержания которого невозможно установить, за несвоевременную уплату какой суммы задолженности по страховым взносам начислены пени и за какой период. При этом в расчете задолженности по страховым взносам и пеням, приложенном к данному требованию, перечислены требования, сумма взыскания по которым составляет 148 377,64 руб., а не 23 500,01 руб., как указано в требовании.
Так, в расчете имеются ссылки на требование N 7960 от 26.06.2008 на сумму 10 941,66 руб., фактически пени по данному требованию взысканы в сумме 53,49 руб. (решение по делу N А37-1986/2008); на требование N 11141 от 10.08.2009 на сумму 36 043,54 руб., во взыскании спорной суммы пени по данному требованию отказано (решение по делу N А37-2956/2009).
При этом УПФР в городе Магадане не обосновало правомерность включения указанных требований в расчет суммы пени, подлежащей уплате предпринимателем на основании требования N 271 от 01.03.2010. (ни в требовании, ни в расчете не отражено, что пени начислены на суммы недоимки по страховым взносам, взысканных судебными решениями).
Поскольку судебными инстанциями по данному делу установлены существенные обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применены нормы материального права основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А37-1306/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Сумина Г.А.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Панченко И.С.